Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-246/2024 (2а-1898/2023;) ~ М-1646/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-246/2024

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В., старшему судебному приставу ОСП Суздальского района Шмелевой Е.А., УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, обязании направить в адрес взыскателя указанные документы,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2023 Веревкина Т.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП и оригинала исполнительного документа ### от ***, с требованием обязать направить в адрес взыскателя указанные документы, или в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование требований указав следующее.

На принудительном исполнении в ОСП Суздальского района находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ### от *** о взыскании задолженности с Жданова Н.Л. в пользу Веревкина Т.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство ###-ИП окончено *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что в нарушении положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своих прав административный истец узнал *** из официального источника – официального сайта ФССП России (банк исполнительных производств). Указано, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указано, что на дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением должностного лица в адрес взыскателя не поступали. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства может, в том числе, свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Указано, что при вышеназванных обстоятельствах административное исковое заявление подано с соблюдением сроков обращения в суд, срок обжалования не пропущен.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена начальник ОСП Суздальского района - старший судебный пристав Шмелева Е.А.

В судебное заседание административный истец – Веревкина Т.В. , надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики – УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП Суздальского района - старший судебный пристав Шмелева Е.А. , надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Как следует из представленного суду начальником ОСП Суздальского района - старшим судебным приставом Шмелева Е.А. отзыва, в производстве ОСП Суздальского района находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное в отношении Жданова Н.Л. о взыскании суммы долга в размере 84744 руб. 94 коп. в пользу Веревкина Т.В. После применения мер принудительного исполнения и проверки имущественного положения должника, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания ***. Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 60129390250108). Полагала, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, указав, что должностным лицом совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законны интересов. Учитывая вышеизложенное, полагала, что действия должностных лиц УФССП России по Владимирской области являются законными, полагая необходимым в удовлетворении заявленных требованием отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник Жданова Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ ###, которым со Жданова Н.Л. в пользу Веревкина Т.В. взыскана задолженность по договору займа с ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» в сумме 83393 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в размере 1351 руб.

Как следует из информации, представленной ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в ОСП находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа в отношении Жданова Н.Л. о взыскании суммы долга в размере 84744 руб. 94 коп. в пользу взыскателя – Веревкина Т.В.

После принятия мер, предусмотренных Федеральным законом ###ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания ***.

Иную информацию, документы, предоставить не представилось возможным в связи с уничтожением исполнительного производства ###-ИП с истечением срока ранения, согласно инструкции по делопроизводству.

Согласно представленной по запросу суда информации оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовым отправлением (ШПИ 60129390250108).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное отправление было направлено в адрес Веревкиной Т.В. *** и получено адресатом ***. Данные обстоятельства ОСП Суздальского района не оспариваются.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с положениями части 5 вышеназванной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Данная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, в строго определенный срок, при этом из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа (в случае поступления исполнительного документа на бумажном носителе).

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 были направлены взыскателю только 08.12.2023, то есть более чем через три года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Сведений о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправление оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства более чем через три года с момента истечения установленного законом срока свидетельствует об игнорировании должностным лицом ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, требований части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа ### от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, а также постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП.

Ненаправление взыскателю – Веревкиной Т.В. столь длительный срок оригинала исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также постановления об окончании исполнительного производства, с очевидностью нарушает права административного истца, который мог повторно предъявить для исполнения вышеназванный исполнительный документ уже после 30.05.2021 года либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Направление должностными лицами ОСП Суздальского района взыскателю документов, подлежащих обязательному незамедлительному направлению сторонам, со столь значительным пропуском установленного законом срока, не может свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права.

При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия незаконным, не возлагая обязанности совершить требуемых действий по восстановлению нарушенных прав в виде возложения обязанности по направлению оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, указанные документы в настоящее время получены административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 202012/19-6 ░░ 02.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░