Дело № 2а-825/2022 УИД 76RS0017-01-2022-000373-58 |
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «22» ноября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова Сергея Вячеславовича к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник Карине Александровне и Шмелевой Любови Олеговне, заместителю начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Наталии Владимировне о признании незаконными бездействия,
установил:
Захаров Сергей Вячеславович обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства). В заявлении указал, что в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство), взыскателем по которому является Захаров С.В., должником - Таганчикова Ю.Н.. В ходе Исполнительного производства у должника в собственности обнаружено транспортное средство, КИА <данные изъяты> а также объект незавершенного строительства, площадью 258,9 кв. м, степень готовности 7%, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.
В отношении транспортного средства:
06.10.2021 объявлен исполнительский розыск данного автомобиля,
27.11.2021 взыскатель обратился с письменным ходатайством о предоставлении информации о ходе розыскного дела, на данное ходатайство ответчик не ответил,
10.12.2021 взыскатель вновь обратился с письменным ходатайством о предоставлении информации о ходе розыскного дела, а также с просьбой запросить в соответствующих органах информацию о лицах, уплачивающих транспортный налог и штрафы за данное ТС на протяжении последних нескольких лет. На данное ходатайство ответчик не ответил.
29.12.2021 взыскатель направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области. На данное обращение также ответа не поступило.
В отношении объекта незавершенного строительства:
19.10.2021 взыскатель обратился с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий просил: выйти в адрес объекта, произвести арест и опись имущества, вынести постановление о привлечении независимого оценщика в целях оценки данного имущества для его дальнейшей реализации. На данное ходатайство ответчик не ответил.
27.11.2021 взыскатель обратился с жалобой на имя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении испрашиваемых действий, не направлении ответа на ходатайство. На данную жалобу ответчик не ответил.
29.12.2021 направлена жалоба в УФССП России по Ярославской области. Ответ не получен.
Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ответов на ходатайства и жалобы взыскателя, а также в не совершении действий, о которых просил взыскатель, не предоставлении надлежащей информации взыскателю.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ответчиков по исполнительному производству, выразившееся в не направлении ответов на:
- ходатайства от 27.11.2021, от 10.12.2021, жалобу взыскателя от 29.12.2021 в отношении транспортного средства КИА СПЕКТРА, а также не совершении действий, о которых просил взыскатель - розыск, направление запросов, непредоставлении надлежащей информации взыскателю,
- ходатайство от 19.10.2021, жалобы взыскателя от 27.11.2021 и 29.12.2021 в отношении объекта незавершенного строительства, а также не совершении действий, о которых просил взыскатель: выход в адрес, арест и опись имущества, привлечение оценщика, непредоставлении надлежащей информации взыскателю.
В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник Карина Александровна, заместитель начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохина Наталия Владимировна против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что все ходатайства и жалобы административного истца были рассмотрены, соответствующие ответы даны. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А.
Представитель административного истца по доверенности – Горячева В.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее УФССП России по Ярославской области представило отзыв, в котором считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления прав заявителя на момент рассмотрения дела.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ярославского РСОП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - №-ИП) (Исполнительное производство), предмет исполнения: задолженность в сумме 1 586 632 руб., взыскатель – ФИО4, должник - ФИО7 Исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по <адрес> из ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к делу, л.д. 53), принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к делу, л.д. 52).
В отношении транспортного средства.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя Таганчиковой Ю.Н. 04.07.2008 учтен автомобиль Kia Spectra, г/н № (далее – Автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по <адрес> ходатайство (л.д. 7), в котором просил предоставить информацию о результатах исполнительного розыска в связи с вынесенным постановлением об исполнительном розыске от 06.10.2021. Указанное ходатайство получено Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 30.11.2021 (л.д. 8). Судебным приставом-исполнителем Голышевой Т.А. дан ответ (л.д. 39), согласно которому в рамках разыскного дела в отношении Таганчиковой Ю.Н. проводятся исполнительно-разыскные действия в виде направления запросов в соответствующие органы. Данный ответ направлен по почтовому адресу истца, указанному в заявлении, 09.12.2021, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.37). Из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО №) (л.д. 70) следует, что ответ возвращен отправителю 22.01.2022, имела место неудачная попытка вручения.
10.12.2021 истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области ходатайство (л.д. 9), в котором просил запросить в налоговых органах и ГИБДД о лицах, уплачивающих транспортный налог и штрафы за данное ТС на протяжении последних нескольких лет, направить взыскателю соответствующую информацию. Указанное ходатайство получено Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области 13.12.2021 (л.д. 10). Судебным приставом-исполнителем Олейник К.А. 24.12.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (л.д.41), которым ходатайство Захарова С.В. удовлетворено, решено сообщить, что в рамках разыскного дела в отношении Таганчиковой Ю.Н. проводятся исполнительно-разыскные действия в виде направления запросов в соответствующие органы. Данное постановление направлено по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в заявлении, 27.12.2021, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.32). Из ответа об отслеживании почтового отправления (РПО №) (л.д. 71) следует, что письмо возвращено отправителю 02.02.2022 по истечении срока хранения, имела место неудачная попытка вручения.
29.12.2021 истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области жалобу (л.д. 11), в которой указывал, что заведено разыскное дело, истец подавал ходатайство от 10.02.2021, ответ на ходатайство не поступил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство взыскателя, совершить испрашиваемые исполнительные действия, предоставить результаты розыска, запросить информацию в налоговых органах и ГИБДД о лицах, уплачивающих транспортный налог и штраф за данное ТС на протяжении последних нескольких лет. Указанная жалоба получена Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 30.12.2021 (л.д. 12). 14.01.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной порядке подчиненности, которой действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Захарова С.В. отказано, указано, что Захарову С.В. направлялся ответ (ШПИ № бездействия не установлено. Данное постановление направлено по почтовому адресу истца, указанному в жалобе, 27.01.2022, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью №21 с оттисками штампа Почты России (указание на РПО в списке отсутствует).
В отношении Объекта незавершенного строительства.
На имя ответчика было зарегистрировано (приложение №1 к делу, л.д. 12) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки – 258,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 7% (Объект незавершенного строительства).
19.10.2021 истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области ходатайство (л.д. 13), в котором просил выйти по адресу Объекта незавершенного строительства, при необходимости провести арест и опись, вынести постановление о привлечении независимого оценщика в целях оценки имущества и передачи его на реализацию. Указанное ходатайство получено Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области 20.10.2021 (л.д. 14). 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Олейник К.А. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью доводов заявителя. Данный ответ направлен по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в заявлении, 16.11.2021, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью №576 с оттисками штампа Почты России (указание на РПО в списке отсутствует).
27.11.2021 истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области жалобу (л.д. 15), в которой указывал, что подал заявление от 19.10.2021, ответа не получил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на его заявление, выполнить испрашиваемые в ходатайстве действия. Указанная жалоба получена Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 30.11.2021 (л.д. 16). Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В. вынесено постановление от 02.12.2021 (л.д.42), которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Захарова С.В. поданной в порядке подчиненности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ч. 1 ст. 125 указанного закона, решено рассмотреть жалобу Захарова С.В. в порядке ФЗ-50 «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации». После этого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В. дан ответ (л.д.40), в котором указано, что акт описи и ареста Объекта незавершенного строительства составлен 02.12.2019, 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, должник по адресу отсутствовал, оставлена повестка, заявление Захарова С.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Олейник К.А., в удовлетворении ходатайства отказано, постановление от 08.11.2021 направлено Захарову С.В., в связи с неполучением ответа постановление от 08.11.2021 направляется повторно. Данный ответ с приложением в виде постановления от 08.11.2021 направлен Захарову С.В. по почтовому адресу, указанному Захаровым С.В. в жалобе, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.35). Из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО №) (л.д. 75) следует, что письмо получено Захаровым С.В. 22.12.2021.
29.12.2021 истец направил в УФССП России по Ярославской области жалобу (л.д. 17), в которой указывал, что подал заявление от 19.10.2021, ответа не получил, в связи с чем подавал жалобу в Ярославский РОСП. К ответу на жалобу приложено постановление об отказе в удовлетворении заявления, пристав указывает, что доводы заявителя необоснованны. Захаров С.В. просил признать незаконным бездействие пристава, совершить испрашиваемые в заявлении от 19.10.2021 действия. Указанная жалоба получена УФССП России по Ярославской области 30.12.2021 (л.д. 18). В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава». Так как в жалобе обжаловалось бездействие пристава, а не ответ на жалобу, поданную в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, жалоба Захарова С.В. перенаправлена из УФССП России по Ярославской области для рассмотрения в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, там получена 10.01.2022, что подтверждается отзывом УФССП России по Ярославской области (л.д. 59), сопроводительными письмами (л.д. 59, оборот – 60), сведениями АИС ФССП России (л.д. 64-65). В Ярославском РОСП УФССП России данная жалоба оценена как дубликат ранее рассмотренной жалобы от 27.11.2021 (л.д.29, оборот), на которую уже дан ответ по существу жалобы, так как обжаловались те же бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу, что все заявления, жалобы Захарова С.В. по существу были рассмотрены. То обстоятельство, что ответы истцом не получены, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчиков. Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное; бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Суд также приходит к выводу, что права истца в части неполучения ответов на его заявления/жалобы в настоящее время не нарушены и восстановлению не подлежат. В любом случае истец ознакомлен с результатами рассмотрения его заявлений в рамках настоящего дела. Отсутствие определенной степени детализации информации в ответах не свидетельствует о нарушении прав административного истца, бездействии со стороны ответчиков.
Кроме того, отсутствуют основания считать, что ответчиками допущено бездействие, нарушающее права истца, выражающееся в отсутствии розыска транспортного средства Таганчиковой Ю.Н., не направлении запросов, отсутствия выхода в адрес, ареста и описи имущества, привлечения оценщика.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель не обязан совершать все действия, указываемые заявителем.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, тем не менее, не привели к погашению задолженности по Исполнительному производству.
Так, в отношении Автомобиля - 06.10.2021 заведено разыскное дело №777/76/24/21. Из ответа судебного пристава-исполнителя Шмелевой Л.О. (л.д. 67-68) следует, что в ходе розыска направлялись запросы в АО «АльфаСтрахование» (по вопросу заключения договоров страхования, наличия страховых случаев), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (по вопросу совершения нарушений ПДД), МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (о наличии прав управления ТС), ЦАФАП (о наличии зарегистрированных административных правонарушений) и т.д. Сведений, позволяющих установить местонахождение Автомобиля, не получено. 13.10.2021 от Таганчиковой Ю.Н. получены объяснения, согласно которым она передала Автомобиль в 2020 году в пользование иному лицу (ФИО назвать отказалась), договор купли-продажи не заключался, где находится Автомобиль ей неизвестно. По адресу: <адрес> приставом осуществлялся выезд: наличия Автомобиля не установлено. Постановлением от 27.05.2022 указанное разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
В части Объекта незавершенного строительства: из акта о наложении ареста (приложение №1 к делу, л.д. 136), следует, что арест на Объект незавершенного строительства наложен 02.12.2019, еще до передачи Исполнительного производства в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области постановлением от 26.08.2021 (приложение №1 к делу – л.д. 53). Из акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения объекта незавершенного строительства, дверь никто не открыл, оставлена повестка на 12.20.2021. 13.10.2021 у Таганчиковой Ю.Н. взяты объяснения, в которых последняя пояснила, что не имеет возможности погасить задолженность, планирует обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Постановлением № от 03.11.2021 Таганчикова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок. Из выписки из ЕГРН, пояснений ответчиков следует, что Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета 27.04.2022 в связи с тем, что дом был достроен. 27.04.2022 на кадастровый учет поставлен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер №, 2021 года постройки. 27.04.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Таганчиковой Ю.Н. на указанный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного дома наложено ограничение в виде запрета регистрации (в рамках Исполнительного производства). Таким образом, Объект незавершенного строительства не существует, в отношении него не может быть проведена опись, он не может быть оценен. При этом до прекращения существования Объекта незавершенного строительства судебным приставом принимались меры к его оценке: 20.12.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки Объекта незавершенного строительства привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».
При этом судебным приставом-исполнителем принимаются меры к обращению взыскания и на построенный жилой дом: 06.09.2022 Ярославским районным судом Ярославской области принят к производству иск судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. об обращении взыскания на дом и на право аренды земельного участка, на котором данный дом расположен (земельный участок с кадастровым номером № Привлечение специалиста для оценки указанного дома в рамках Исполнительного производства является преждевременным, так как имеет место спор об обращении взыскания на него. Из административного иска Таганчиковой Ю.Н. (приложение №1 к делу, л.д. 14) следует, что Таганчикова Ю.Н. указывала, что данный дом является единственным пригодным местом жительства ее семьи, построен, в том числе, с использованием средств семейного капитала. Таким образом, оценка жилого дома может быть произведена в случае обращения судом взыскания на указанные дом и право аренды земельного участка.
Суд приходит к выводу, что ответчиками не допущенного незаконного бездействия, нарушающего права истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.