Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2712/2023 ~ М-1886/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а-2712/2023 (37RS0022-01-2023-002235-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Ивановской области к Мартынову АВ о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с административным иском к Мартынову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 24607404) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 829 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 24607404) за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,75 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 24705000) за ДД.ММ.ГГГГ год (в требовании - земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений) в размере 13 602 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 24705000) за ДД.ММ.ГГГГ годза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,98 руб.

Административное исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, что привело к образованию недоимки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в суде административный ответчик Мартынов А.В. просил применить сроки исковой давности.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ч.ч. 1, 3-4 ст.75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством оналогахи сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательством оналогахи сборах дня уплатыналогаили сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в течение налогового периода 2020 г. в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», Мартынов А.В. являлся плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, в адрес Мартынова налоговым органом выставлены:

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоимки указана в размере 829 руб. и пени в размере 10,75 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоимки указана в размере 13 602 руб. и пени в размере 17,34 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоимки указана в размере 13 602 руб. и пени в размере 9,64 руб.

Указанные требованияв добровольном порядке Мартыновым исполнены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным административным истцом, расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Поскольку административный ответчик в установленный законодательством о налогах и сборах срок, задолженность по налогам не уплатил, то ему правомерно начислены пени за период просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени и принимает его, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, в период просрочки уплатыналога, исходя из суммы недоимки.Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в порядке ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от начисления пени, предусмотренных п.п.3 и 8 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности административным ответчиком.

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов административного дела следует, что к взысканию предъявлена задолженность, в том числе, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные на нее пени (выставлены требования об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев с даты истечения предоставленного для уплаты задолженности срока в соответствии с требованием, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением МССУ № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока, то есть с пропуском установленного законодателем срока. С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взысканиис налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку изложенные в заявлении доводы носят общий характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, период пропуска срока до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил 1 год 5 месяцев, с настоящим исковым заявлением – более двух лет, суд не усматривает уважительного характера изложенных истцом причин пропуска срока для обращения в суд.

Административный истец обратился к мировому судье по истечении срока на обращение в суд, в выдаче судебного приказа было отказано ввиду пропуска срока, с административным иском в суд обратился спустя два года после истечения срока на исполнение требования должником.

В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.