Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-493/2024 (2а-4757/2023;) ~ М-3733/2023 от 25.10.2023

    УИД: 78RS0№-65

Дело №а-493/2024                21 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, выразившихся в не направлении ответ на его три обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в необеспечении права на получение информации, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления ответа по существу постановленных им вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 руб. (л.д. 4-22).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с 2003 года содержится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации своих прав, ФИО1 направил в адрес ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с тремя различными самостоятельными запросами в порядке <адрес> закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о предоставлении ему информации непосредственно затрагивающие его интересы с исх. №/ТО/13/ч-125. Однако, до настоящего времени ФИО1 ответы на обращения не получены. ФИО1 полагает, что его права нарушены, поскольку ответы на его обращения, которые необходимы ему для реализации его прав ему даны не были. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, приводит к нарушению его права на получение ответов, в связи с чем просит взыскать в том числе компенсацию за нарушение условий содержания.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференции связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объёме, а также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд в силу статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находится с 2003 года в местах лишения свободы.

Вышеуказанный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил за исх. №/ТО/13/ч-125 в адрес ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга три обращения, относительно предоставлении информации, затрагивающие его права. Однако, по настоящее время ответов на его обращения ему направлены не были, что нарушает его права на получение ответа и реализацию своего права, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика пояснил, что в июле 2022 года в адрес ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило три обращения от ФИО1 за вх. №, №, №, на которые были ДД.ММ.ГГГГ даны ответы и направлены в адрес ФИО1

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2022 года в ОМВД России от ФИО1 поступило три входящих письма, которые были зарегистрированы за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58).

Согласно копиям материалам входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № информационными карточками входящего документа, ФИО1 были даны ответы на его три обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № даны ответы и направлены в адрес ФИО1 по месту его содержания (л.д. 46-58).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были даны и направлены ответы на обращения ФИО1 по существу в установленные законом сроки. Кроме того, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> является не надлежащим административным ответчиком.

Административный истец возражая против доводов ответной стороны, указал, что ответы на его три обращения от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> сведений о поступлении из ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ответов на его обращения, а также обращений направленных ФИО1 в <адрес> Санкт-Петербурга по факту не предоставления ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция в адрес осужденного ФИО1 из ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года не поступала, в подтверждении чему представили копию журнала входящей корреспонденции за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д. 86-138).

Также согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по факту возможного бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступили обращения ФИО1 за №, №, №, однако, доводы ФИО1 в части неполучения ответов на обращения ФИО1 нашли свое подтверждение, выявленные нарушения включены в представление на имя начальника ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрена возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу данной нормы закона, срок рассмотрения обращений составляет 30 дней, который может быть продлен не более чем на 30 дней.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушения в части не направления ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 ответов на его три обращения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга расцениваются как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку, ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт. согласно представленным по делу доказательствам, не были даны и направлены в установленный законом срок.

Вместе с тем, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Со стороны административного ответчика было совершено бездействие в части не дачи и направления ответов на обращения ФИО1, однако, ФИО1 не представлены доказательства нарушающие права и свободы ФИО1, которым были создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика являются незначительными и не влекут нарушения его прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что права ФИО1 нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на то, что административный истец направил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, разумный срок в котором административный истец мог предположить, что ему не предоставлены ответы на его обращения ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, считает, что последний день срока на обращение по данному факту, предусмотрено ст. 219 КАС РФ, ноябрь 2022 года; административное исковое заявление зарегистрировано судом в октябре 2023 года, то есть за пределами рассматриваемого срока, (л.д. 75-76) уважительных причин пропуска срока не представлено, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга три обращения, однако ответ по настоящее время им не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд полагает, что при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность обратиться с данными требования в суд в ноябре 2022 года, по истечению срока, указанного в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако обратился в суд только в октябре 2023 года.

Вопреки ст. 62 КАС РФ, доказательств обоснованности пропуска срока на обращения в суд, которые послужили бы в качестве основания для восстановления срока, административным истцом не представлено.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) незаконными отказано, то и требования о компенсации за нарушение условий содержания также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконности действий. Кроме того, к ст. 227.1 КАС РФ не относится компенсация, за нарушение сроков дачи и направления ответов на обращения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 61, 62, 84, 95, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.