Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6645/2023 ~ М-6294/2023 от 22.11.2023

№ 2а-6645/2023

    61RS0022-01-2023-008202-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Эксперт» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикова К.А., заинтересованное лицо Клыженко М.Н. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Эксперт» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикова К.А., заинтересованное лицо Клыженко М.Н. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в обоснование указав следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 18.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств (расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям) в размере 42750 рублей с должника Клыженко М.Н. в пользу взыскателя ООО «Альфа-Эксперт».

11.11.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского СП ГУ ФССП России по Ростовской области Новикова К.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель Новикова К.А. не приняла весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, в связи с этим просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 11.11.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикова К.А., представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Клыженко М.Н. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Срок для предъявления в суд настоящего административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации для данной категории административных дел, суд с учетом положений ч.2 ст.92 КАС Российской Федерации полагает непропущенным в связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2023г., при этом в суд административное исковое заявление направлено ООО «Альфа-Эксперт» согласно штампу на почтовом конверте 17.10.2023г.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023г. о взыскании с Клыженко М.Н. денежных средств в сумме 42750 руб. в пользу ООО «Альфа-Эксперт», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 18.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника Клыженко М.Н. (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно полученным ответам отдел ЗАГС данными сведениями не располагает.

Согласно ответу от 20.08.2023г., полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.09.2023г. должник официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат и иных пособий не является.

Согласно ответу из Центра занятости от 18.08.2023г. должник в статусе безработного не зарегистрирован.

Согласно ответу ГИБДД от 21.08.2023г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа ФНС России от 04.09.2023г. следует, что должник Клыженко М.Н. в статусе индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ФНС России от 19.09.2023г. должник плательщиком страховых взносов не является, счета в банках и иных кредитных организациях не имеет.

Выходом 18.09.2023г. по адресу: <адрес> судебному приставу – исполнителю установить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Выходом 09.11.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем со слов соседей установлено, что должник по данному адресу проживает, появляется редко, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Ростовской области от 18.08.2023г., должник Клыженко М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

22.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от взыскателя не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

11.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского СП ГУ ФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление 11.11.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг взыскателю и получено ООО «Альфа-Эксперт» 13.11.2023г.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при этом оспариваемое постановление от 11.11.2023г. об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствует Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности в сроки, предусмотренные ст.21, ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно предъявить исполнительный документ в целях принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░