Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-13/2024 (2а-273/2023;) ~ М-229/2023 от 15.11.2023

дело № 2а- 13/2024

(2а-273/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Симферополь 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Котельницком Б.Г.,

с участием представителя административного истца Обуховой Н.В.,

представителя административного ответчика Потанина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евмененко Татьяны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Евмененко Т.В., посредством своего представителя Обуховой Н.В., обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-191/2018 по иску Евмененко Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением суда, вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены частично. 13 февраля 2020 года были возбуждены исполнительные производства. Решение суда не исполняется более 5 лет с момента его вынесения. В связи с длительным неисполнением судебного акта до настоящего времени у Евмененко Т.В. отсутствует возможность использования своей квартиры по назначению, так как она не может завершить ремонт застеклённой веранды, через которую осуществляется вход в квартиру. Считает срок продолжительности неисполнения решения суда чрезмерным и нарушающим её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель административного истца Обухова Н.В. поддержала требования административного искового заявления и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Потанин И.В. с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснил, что у административного истца отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за длительное исполнение судебного акта, поскольку решением суда возложена обязанность на Носенко В.А., Носенко В.М. устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 107-108).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее представителем административного ответчика направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 103).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № 2-191/2018 (в 3-х томах), суд считает необходимым указать следующее.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов гражданского дела № 2-191/2018 судом установлено следующее.

19 сентября 2017 года Евмененко Т.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просила об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 8 июня 2015 года № 804-п.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковое заявление Евмененко Т.В. принято к производству суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года исковые требования Евмененко Т.В. к ФИО5, ФИО6 удовлетворены; на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. Устранение препятствий подлежит осуществлению путём возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес> в <адрес>, до 2 метров 50 сантиметров, заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам.

Также указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска Евмененко Т.В. к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления от 8 июня 2015 года № 804-п; разрешён вопрос о судебных расходах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

9 ноября 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы по указанному гражданскому делу о возложении обязанности на ФИО5, ФИО6 устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, а также о взыскании в пользу Евмененко государственной пошлины в размере 300 рублей с ФИО5, ФИО6 в долевом порядке по 150 рублей с каждого ответчика.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года и 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года.

10 марта 2020 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым также отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 о разъяснении судебного решения, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года взыскано поровну с ФИО5, ФИО6 в пользу Евмененко Т.В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ялтинского городского суда РК от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-191/2018 до фактического его исполнения.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО5, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Также в материалы настоящего административного дела представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2023 года (л.д. 113-196).

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

В силу части 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Евмененко Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, связывает своё право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с неисполнением решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-191/2018.

Как уже указывалось, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, исковые требования Евмененко Т.В. к ФИО5, ФИО6 удовлетворены; на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. Устранение препятствий подлежит осуществлению путём возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес> в <адрес>, до 2 метров 50 сантиметров, заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам.

Также указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска Евмененко Т.В. к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления от 8 июня 2015 года № 804-п; разрешён вопрос о судебных расходах.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что административный истец не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, а потому не наделён правом на подачу административного иска о присуждении компенсации в соответствии с вышеприведённым Законом, поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-191/2018 по иску Евмененко Т.В. к ФИО5, ФИО6, Администрации города Ялта Республики Крым не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из имеющихся материалов не усматривается, что ответчики ФИО5, ФИО6, на которых судебным актом возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, в спорных правоотношениях выступали от имени Российской Федерации, органа государственной власти или органа местного самоуправления, напротив, ответчики действовали как физические лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума, судом установлено, что требованиям, предусмотренным статьёй 250 КАС РФ, которые определяют право лица подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Евмененко Т.В. не отвечает. При таких данных производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 314 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.