Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6039/2019 ~ М-6045/2019 от 01.10.2019

Дело № 2а-1-6039/2019

УИД 64RS0042-01-2019-007183-89

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, выразившегося в непринятии принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, не предоставлении информации о предпринятых мерах,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом», являющегося взыскателем в исполнительном производстве, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Нестеровой А.А., ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не были приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов. Обращение взыскателя о необходимости принятия конкретных мер, в том числе и объявления розыска должника и его имущества, в установленный срок не рассмотрено, о результатах рассмотрения обращения взыскатель не проинформирован, требования исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца Щукина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Нестерова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия были предприняты, копии выносимых постановлений своевременно направлялись в адрес должника и взыскателя. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель в службу судебных приставов не обращался. Кроме того, место пребывания должника известно, имущественное состояние его проверено. Письменное обращение (жалоба) взыскателя действительно была получена службой судебных приставов, однако по форме она являлась копией административного искового заявления, адресованного районному суду, и была расценена именно в качестве такового, вследствие чего и приобщена к исполнительному производству. Направляемые в службу судебных приставов копии административных исковых заявлений носят информативный характер, не требуют вынесения какого-либо процессуального решения по такому вопросу.

Представители Энгельсского РОССП и Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительно производстве Синицын С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что от исполнения решения суда не уклоняется, изыскивает возможность погасить присужденное денежное обязательство.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом города Саратова исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 28 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Синицына С.А. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Элвис-АКом» денежных средств в общем размере 40000 рублей.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 01 марта 2019 года была направлена по месту нахождения взыскателя.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, финансово-кредитные организации, УПФР, ФНС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлениями от 06 и 12 марта, 18 апреля 2019 года обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, хранящиеся на открытых в банках счетах должника.

Постановлением от 07 июня 2019 года наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся на счете ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взысканные с должника денежные средства в счет частичного погашения присужденного обязательства распределены взыскателю ООО «Элвис-АКом».

Согласно акту выхода на участок от 22 августа 2019 года застать должника в жилом помещении не представилось возможным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), вследствие чего факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 приведенной статьи Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества в Энгельсский РОССП не поступало.

Также судом установлено и копиями реестров внутренних почтовых отправлений подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись по месту нахождения организации – взыскателя.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Энгельсского РОССП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Из содержания представленного в материалах исполнительного производства письменного заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившего 05 июня 2019 года в Энгельсский РОССП, следует, что адресовано оно Энгельсскому районному суду Саратовской области, а должностное лицо, чье бездействие обжалуется, названо в нем как заинтересованное лицо. Согласно резолюции старшего судебного пристава Энгельсского РОССП, наложенной на указанное заявление, оно было передано судебному приставу-исполнителю для сведения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, названное заявление взыскателя было приобщено к материалам исполнительного производства в виде копии административного искового заявления, адресованного районному суду, и копии которого были высланы всем участвующим в деле лицам.

Приведенные административным ответчиком доводы в указанной части суд находит состоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что в письменном обращении в обязательном порядке указывается наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение. При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил поступившее заявление как копию административного искового заявления, направленную административному ответчику в порядке статьи 125 КАС РФ.

Сведений о нарушении административным истцом сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>