Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4280/2023 ~ М-3527/2023 от 09.10.2023

№ 2а-4280/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя административного истца н на основании учредительных документов, представителя административных ответчиков п по доверенности, заинтересованного лица Миненко К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по административному иску ООО «Строительная компания «Иннова» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Иннова» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) в о признании незаконным допущенного им бездействия, выразившегося в уклонении от проведения принудительной регистрации права собственности за должником, затем – за обществом по исполнительному производству на основании заявления общества и в соответствии со вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав указанными в административном иске способами (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, исключен из числа участвующих в деле лиц – ОСП, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП к.

Административный истец извещен, направил представителя (генерального директора), который возражает против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что заявление подано во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Представитель должностных лиц ОСП в судебном заседании оставляет решение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

ГУФССП России по Пермскому краю, должник ООО «УралРемСтрой» о судебном заседании извещены, не направили представителей, своей позиции не выразили.

Заинтересованное лицо Миненко К.Н. в судебном заседании ссылается на то, что для него не имеет значения, какой именно суд будет рассматривать дело.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела, за исключением … дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами….

Из содержания копий материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждены в отношении ООО «УралРемСтрой» (ИНН 5906083076) на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Пермского края, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника-организации исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП).

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления … должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация.

На основании части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя … о взыскании … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае относится к подсудности арбитражного суда.

Не свидетельствуют о подсудности дела суду общей юрисдикции доводы административного иска о том, что оспариваемое бездействие выразилось в уклонении от проведения принудительной регистрации права собственности за должником, затем – за обществом, на основании заявления общества, которое подано во исполнение вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым сделки признаны недействительными и возложена обязанность на Миненко К.Н. возвратить должнику объект недвижимости. Заявление подано обществом и рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, которое входит в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства. В предварительном судебном заседании представители административного истца и судебного пристава-исполнителя ОСП в пояснили, что общество не получало исполнительный лист по делу №, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Перми, и соответственно не предъявляло его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления суда общей юрисдикции, отсутствует; бездействие оспаривается по исполнительному производству, возбужденному на основании акта арбитражного суда; в составе сводного исполнительного производства в отношении должника-организации не исполняются акты суда общей юрисдикции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 27 КАС РФ, ст. 329 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░