Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4904/2023 ~ М-2370/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-4904/2023                                               21 июня 2023 года

78RS0008-01-2023-003323-90                                 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, врио начальника Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубевой Евгении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Таст» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит, восстановить срок для обращения, признать незаконными: бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы; бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И., выразившееся в прекращении исполнительного производства №111717/21/78031-ИП в отношении Соколова Д.В.; обязать старшего судебного пристава отменить постановление о прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении Соколова Д.В., направить копию постановления в адрес взыскателя, произвести необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, направив соответствующие документы в адрес взыскателя, установив для административных ответчиков разумный срок для устранения нарушения законодательства.

В обосновании административного иска указано, что в Ладожском ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №111717/21/78031-ИП от 11.11.2021 в отношении Соколова Д.В, производство по которому прекращено 25.12.2021 на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального Закона. Однако, сведений об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административному истцу не известно, возражений относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не поступало. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном и неправомерном прекращении исполнительного производства, были нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, ООО «УК Траст» 29.12.2022 подало в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которая получена 04.01.2023. На момента подачи искового заявления в суд постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ООО «УК Траст» не получало.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду надлежащего извещения не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

С настоящим административным иском ООО «УК Траст» обратился 24.03.2023, указав, что 29.12.2022 обратился с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы не имеется, копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес истца не поступало, таким образом, срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-580/2021-88 от 11.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №88 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №111717/21/78031-ИП о взыскании с Соколова Д.В. в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности в размере 300 585,64 рублей.

Согласно поступившим сведениям из ЗАГС, Соколов Д.В. 06.08.2020 умер.

Постановлением от 25.12.2021 исполнительное производство прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения ИД.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для прекращения исполнительного производства регламентированы ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.2. ст.43 Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельства о наличии таких оснований судом не установлены.

Так в соответствии ответом на запрос ООО «УК Траст» от 24.11.2022 №303, мировым судьей судебного участка №88 сообщено, что судебный приказ №2-580/2021-88 вступил в законную силу 17.07.2021, возражений должника относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не поступало.

Документов, подтверждающих отмену судебного приказ, отзыва исполнительного документа из ОСП суду не представлены.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства №111717/21/78031-ИП в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения ИД у судебного пристава-исполнителя Шаматиенко А.И. не имелось, в связи с чем, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства, отменено постановлением заместителем начальника отделения 06.06.2023, исполнительное производство №111717/21/78031-ИП от 25.12.2021 возобновлено под номером 136050/23/78031, требование об обязании обязать старшего судебного пристава отменить постановление о прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении Соколова Д.В., направить копию постановления в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и заявленные истцом требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, направив соответствующие документы в адрес взыскателя на основании следующего.

Из материалов исполнительного производства №111717/21/78031-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ЗАГС и МВД для получения сведений о должника и его имущественным положением.

В соответствии с ответами на запросы, имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, пенсии не получает.

Согласно поступившим сведениям, Соколов Д.В. 06.08.2020 умер, открыто наследственное дело №39/2020, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, вступивших в наследство для последующего обращения в суд о замене стороны в исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, до получения запрашиваемых сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 исполнительное производство №136050/23/78031-ИП приостановлено с 06.06.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания произвести необходимые мероприятия по исполнительному производству у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 29.12.2022 на действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает указанное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона).

29.12.2022 ООО «УК Траст» направило в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на имя начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на действие судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Жалоба получена Ладожским ОСП 04.01.2023.

Доказательств надлежащего рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству административным ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что врио начальника - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. допущено незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО «УК Траст», и наличии основания для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №111717/21/78031-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 29.12.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.