Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1561/2024 ~ М-751/2024 от 06.03.2024

25RS0004-01-2024-001253-93

Дело № 2а-1561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о принятии результатов оценки, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении должника <ФИО>1

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который оценен в 6 096 000 рублей.

Административный истец не согласен с данной оценкой, поскольку ранее, в 2019 году при рассмотрении уголовного дела в прениях сторон указывалась стоимость указанного земельного участка в размере 10 000 000 рублей, что следует из протокола судебного заседания. По этим основаниям просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Представитель ООО «АЗС-Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. В ходе подготовки к судебному заседания пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка стабильно снижается начиная с 2019 года и до настоящего времени, при чем данные обстоятельства отражены в выписках из ЕГРН.

Представитель ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «АЗС-Сервис», а также в отсутствие заинтересованного лица - оценщика ООО «Аналитик Центр».

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В данном Федеральном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится по общему правилу вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Как установлено в ходе судебного заседания, в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России Приморскому краю находится исполнительное производство <номер>, возбужденного 14.04.2023 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с <ФИО>1 задолженности в размере 5 453 213,58 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.10.2023 удовлетворены требования ООО «АЗС-Сервис» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 19 035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель подготовил заявку на оценку арестованного имущества- вышеуказанного земельного участка.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчета <номер> от 27.01.2024, выполненного ООО «Аналитик Центр» следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 6 069 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 приняты результаты оценки.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность оценки в судебном заседании сторонами не представлено, оснований сомневаться в правильности указанной оценки не имеется, в связи с чем, суд считает отчет <номер> от 27.01.2024, выполненный ООО «Аналитик Центр» обоснованным, а рыночную стоимость указанного земельного в размере 6 069 000 рублей – подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Доводы административного истца о том, что в 2019 году земельный участок стоил дороже, суд не принимает, поскольку рыночная стоимость земельного участка устанавливается на момент его реализации. Кроме того, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка постепенно снижается, начиная с 2015 года (9 021 447,9 руб.) и по состоянию на <дата> составляет 4 701 011,21 руб., то есть почти в два раза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать <ФИО>1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░