Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2016 (2а-993/2015;) ~ М-866/2015 от 18.12.2015

    Гражданское дело № 2а- 33/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                                                         28 января 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. об оспаривании действий судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданкевич В.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов ОСП по Абанскому району, ссылается на то, что 24 ноября 2015 года её представителем по доверенности Агафоновым А.В. по её поручению в отдел судебных приставов по Абанскому району было написано заявление об ознакомлениями с материалами исполнительных производств в отношении неё и зарегистрировано за № 8428 от 24.11.2015 года. В день подачи заявления судебные приставы исполнители материалы исполнительных производств для ознакомления не предоставили. 30 ноября 2015 года судебным приставом- исполнителем Жуковой А.А. Агафонову А.В. были представлены 4 исполнительных производства, одно из которых возбуждено в отношении Курочкиной Т.В. Согласно выписке из сайта судебных приставов в отношении неё в ОСП по Абанскому району находятся 9 исполнительных производств, возбужденных в 2015 году, по которым судебными приставами производятся исполнительные действия. До настоящего времени материалы исполнительных производств не предоставлены в полном объеме для ознакомления. Полагает,что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району нарушаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» права стороны исполнительного производства (должника). Просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Абанскому району в части непредставления материалов исполнительных производств для ознакомления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Административному истцу Богданкевич В.А. направлялась повестка заказным письмом с уведомлением по указанному ею адресу места жительства, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Таким образом, суд, решая вопрос о надлежащем извещении административного истца Богданкевич В.А., приходит к выводу о том, что Богданкевич В.А. о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28 января 2016 года, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд административного истца суд считает неуважительными.

Представитель административного ответчика – ОСП по Абанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из административного искового заявления 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району не представлены для ознакомления в полном объеме все исполнительные производства в отношении Богданкевич В.А.

С настоящим административным исковым заявлением Богданкевич В.А. обратилась в суд 16 декабря 2015 года, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, Богданкевич В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Богданкевич В.А. суду не представила и не заявила ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 8 ст. ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.175, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░