Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-723/2024 (2а-2889/2023;) ~ М-2555/2023 от 15.11.2023

78RS0012-01-2023-004257-83

Санкт-Петербург

Дело № 2а-723/2024                     23.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Континент» к Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Трусовой Елене Ильиничне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении истца ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Трусовой Е.И. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

№№ от ДД.ММ.ГГГГ

по взысканию исполнительских сборов за неуплату в установленный срок задолженностей по исполнительному производству по основному долгу (штрафы по КоАП за нарушение ПДД).

Указанные исполнительные производства были возбуждены в связи с наложением штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях за нарушение ПДД на транспортном средстве Cadillac Escalade, идентификационный номер №.

Указанное транспортное средство хоть и находилось во временном владении и пользовании иного лица с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец обращался с заявлением в полицию в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, заявлению присвоен номер КУСП №№

Таким образом, истец не ответствен за административные правонарушения, совершенные другим лицом, а, соответственно, не обязан уплачивать наложенные на это лицо штрафы и взысканные исполнительские сборы.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Таким образом, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Континент» должны быть возбуждены в отношении иного лица.

Истец узнал о вынесенных постановлениях только 12.07.2023, когда обратился в Адмиралтейский РОСП, в связи с чем, административный иск подан в установленный законом срок.

Истец просит признать указанные постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными, обязать ответчика Трусову Е.И. заменить сторону должника по всем заявленным в иске исполнительным производствам.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что иных оснований, кроме указанных в иске, не заявляется, просил восстановить срок на подачу иска в связи с волей истца, оснований восстановления не указал.

Ответчик Трусова Е.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке, в том числе через Единый портал государственных услуг, получал постановления о возбуждении производств, срок на исполнение истцом пропущен, в связи с чем действия ответчика являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконными действий не имеется, с заявлением о замене стороны должника истец не обращался, срок на подачу иска пропущен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, материалам исполнительного производства, в отношении истца ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Трусовой Е.И. были возбуждены следующие исполнительные производства:

1.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

2.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

3.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

4.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

5.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

6.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

7.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

8.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

9.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

10.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

11.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

12.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

13.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

14.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

15.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

16.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

17.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

18.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

19.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

20.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

21.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

22.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

23.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

24.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

25.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

26.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

27.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

28.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

29.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

30.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

31.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

32.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

33.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

34.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

35.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

36.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

37.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

38.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

39.    №№ от ДД.ММ.ГГГГ

по взысканию исполнительских сборов за неуплату в установленный срок задолженностей по исполнительному производству по основному долгу (неуплата штрафов по КоАП за нарушение ПДД).

Указанные исполнительные производства были возбуждены в связи с наложением штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях в связи с нарушением ПДД на транспортном средстве Cadillac Escalade, идентификационный номер №, право собственности на которое оформлено на истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно иску, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица с ноября 2020 г., в связи с чем истец обращался с заявлением в полицию в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, заявлению присвоен номер КУСП № №.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо допустимых и надлежащих доказательств в материалы дела, подтверждающих данные обстоятельства, как и не представлены они судебному приставу-исполнителю, как и доказательств того, что данный материал оформлен в связи с заявлением истца именно по этим обстоятельствам, а также иных доказательств, каких-либо ходатайств истец не заявил, доказательств не предоставил, сообщил о предоставлении всех имеющихся доказательств; истец с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене стороны должника не обращался, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В связи с изложенным доводы иска о том, что истец не ответствен за административные правонарушения, совершенные другим лицом, а, соответственно, не обязан уплачивать наложенные на это лицо штрафы и взысканные исполнительские сборы, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; в силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, при этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, не имеют правового значения для настоящего спора, так как постановления о привлечении к ответственности вступили в силу, не обжаловались, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, указанными постановлениями установлены обстоятельства нарушений, настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы истца о том, что и все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Континент», должны быть возбуждены в отношении иного лица, опровергаются материалами дела, у ответчиков не имелось оснований не возбуждать исполнительные производства как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных услуг. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Указанная позиция также изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 № 88а-20734/2022.

Таким образом, исходя из приведенных положений 15-дневный срок, определяемый абз. 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, со дня размещения постановления в личном кабинете должника и до момента его получения последним не истек, так как постановление Правительства РФ, принятое во исполнение Закона об исполнительном производстве, не может противоречить ему, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного направления истцу оспариваемого постановления и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства в полном объёме.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по основному долгу были получены истцом через ЕПГУ и почтой, до истечения пятидневного срока на удовлетворение требований в добровольном порядке, срок на добровольное удовлетворение требований истёк, требования не исполнены, доказательств наличия исполнения и уважительных причин для неисполнения истцом не предоставлено, в связи с чем ответчиком Трусовой Е.И. обоснованно вынесения постановления о взыскании исполнительских сборов.

Таким образом, истцу на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора было достоверно известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию основных сумм долга (не исполнительского сбора), в срок, установленный законодательством, требования исполнительных документов истцом исполнены не были при отсутствии к этому уважительных причин, доводы истца о том, что он не получал копии постановлений, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом постановлений незаконными суд не усматривает, как и соответственно оснований для возврата взысканных сумм исполнительского сбора по данному основанию и удовлетворения иска в данной части по данным основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как установлено судом, нарушения прав истца не было допущено ответчиком.

Таким образом, материалами дела опровергаются в полном объёме основания и предмет заявленного иска в части требований о признании постановлений незаконными.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец в иске ссылался на то, что узнал о вынесенных постановлениях только 12.07.2023, когда обратился в Адмиралтейский РОСП, в связи с чем, административный иск подан в установленный законом срок.

Вместе с тем, истцом сроки на подачу иска пропущены, так как истец узнал о вынесении оспариваемых постановлений задолго до указанной даты, десятидневный срок пропущен истцом значительно как с момента получения копий постановлений, так и с момента, указанного в иске истцом (12.07.2023), так как иск подан только 06.11.2023, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, а также всех вытекающих из него требований.

В связи с тем, что истец не обращался к ответчикам с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, по указанному основанию в иске истцу в части обязания ответчиков заменить сторону также суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024