Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1507/2019 ~ М-1489/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а-1507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Денисовой Т.В. о взыскании суммы обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Денисовой Т.В. о взыскании суммы обязательных платежей в размере 5707 руб.

В обоснование административного иска указано, что Денисова Т.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в Инспекцию в соответствие с п. 5 ст. 229 НК РФ представлена справка о доходах физического лица за 2017 год от 21.02.2017 № 6105, согласно которой Денисовой Т.В. в 2017 году получен доход в размере <данные изъяты>, исчислен НДФЛ в размере 5707,00 руб., который не удержан налоговым агентом. В связи с этим налоговым органом в адрес Денисовой Т.В. направлено налоговое уведомление от 15.07.2018 № 3593968, согласно которого налогоплательщику указано на необходимость уплатить НДФЛ в размере 5707,00 руб. в срок, не позднее 03.12.2018. в соответствие со ст. 69 НК РФ Денисовой Т.В. было направлено требование об уплате налога и пени от 10.12.2018 № 7746. До настоящего времени задолженность не уплачена.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Суд в соответствие со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Денисова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что она полностью погасила задолженность перед банком. АО «Альфа-Банк» не производил прощения долга, в связи с чем, она не обязана платить налог.

Заинтересованное лицо – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на иск, в котором подтвержден факт прощения банком суммы задолженности Денисовой Т.В. и направления в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ с исчисленным к уплате налогом. Задолженность по кредитным договорам Денисовой Т.В. в добровольном порядке не погашена.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Денисовой Т.В. были заключены кредитные договоры № от 14.07.2014 и № от 09.04.2014.

27.12.2017 Банком согласно протоколу № 48 заседания Правления АО «Альфа-Банк» от 27.12.2017 в связи с просрочкой уплаты задолженности по указанным договорам произведено прощение задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по договору № от 14.07.2014, и <данные изъяты> по договору № от 09.04.2014. Следовательно, ответчиком получен доход в указанной сумме, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 5707 руб.

АО «Альфа-Банк» в адрес Денисовой Т.В. направлено сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога.

Согласно справке № 0828-NRB/001 от 06.09.2019 задолженность Денисовой Т.В. по кредитным договорам от 09.04.2014 и от 14.07.2014 погашена 27.12.2017.

Платежных документов, подтверждающих полную выплату задолженности по вышеуказанным кредитным договорам Денисова Т.В. суду не представила. Напротив АО «Альфа-Банк» представил сведения о том, что прощенный Денисовой Т.В. долг не был уплачен в полном объеме, справка 2-НДФЛ не была отозвана, в связи с чем, налог подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод административного ответчика о том, что прощенный Банком долг по процентам за пользование кредитом не является полученным доходом, поскольку дохода она не получала, задолженность выплатила добровольно, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязанность административного ответчика по возврату Банку полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов и пени за просрочку денежного обязательства исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

27.12.2017 Банк простил административному истцу задолженность по названным выше кредитам, что подтверждается уведомлением банка. Возражений относительно прощения долга Денисовой Т.В. в АО «Альфа-Банк» не направлено.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 настоящего кодекса ("Налог на доходы физических лиц").

Следовательно, при прощении Банком должнику задолженности по процентам, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная АО "Альфа-Банк" сумма задолженности по кредитам в размере <данные изъяты>, действительно, является для административного ответчика доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у Денисовой Т.В. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов, обязанность по уплате которых у нее возникла в силу условий кредитного договора.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком сумма налога на доходы физических лиц не была удержана, сведения о доходах административного ответчика были представлены в налоговый орган, при этом 15.07.2018 в адрес административного ответчика было направлено уведомление № 3593968 о необходимости уплаты налога в результате прощения задолженности.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в уведомлении срок налоговым органом Денисовой Т.В. направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 03.12.2018.

Указанное требование налогоплательщиком оставлено без внимания, ИФНС обратилась к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 11.07.2019 судебный приказ от 03.07.2019 № 2а-216/50/2019 о взыскании недоимки по НДФЛ отменен.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд 12.08.2019, в пределах шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, сроки выставления требований и предъявления административного иска в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области соблюдены и не пропущены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, в подтверждение уплаты квитанция не представлена.

Таким образом, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, предусмотренном п.п.1 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5707 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.09.2019.

░░░░░: