Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1679/2019 ~ М-1342/2019 от 27.05.2019

Дело №а-1679/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя административного истца Гончарова ФИО8. – Казанцевой ФИО9. по ордеру, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ставилэ ФИО10 –

Ведерникова ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гончарова ФИО12 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ставилэ ФИО13, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ставилэ ФИО15, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району был изъят автомобиль Land Rover Renge Rover Evoge, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Гончарову ФИО16 на праве собственности. При выполнении исполнительных действий были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Гончаровым ФИО17. в день исполнения. Административный истец считает, что эвакуация автомобиля была совершена не законно, как и помещение его на стоянку, что повлечет для истца необоснованные расходы. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вела себя не корректно.

Административный истец Гончаров ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и увезен на стоянку. Считает, что автомобиль должен быть возвращен, так как наложение арест не означает изъятие автомобиля.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ставилэ ФИО19. - Ведерников ФИО20. с требованиями не согласился, представил письменные возражения на административный иск. Указал, что истцом пропущен срок на обращение постановления. Все действия пристава по аресту автомобиля выполнялись как обеспечительные меры вынесенные судом на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящий момент арестованный автомобиль передан самим должником Гончаровым ФИО21 банку для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, где автомобиль являлся залоговым.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Юникредитбанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представило возражение на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 ККАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредитБанк» об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество в виде автомобиля «Land Rover Ranger Rover Evoque» год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер двигателя №. Был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного определения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гончарова ФИО22 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения наложение ареста на указанный выше автомобиль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Гончаровым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его роспись материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника, его представителя, представителя взыскателя произведен арест спорного автомобиля. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем установлен представитель взыскателя АО «ЮниКредитБанк». Данный акт о наложении ареста получен Гончаровым ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В дальнейшем 16.05.2019г. на основании заявления АО ЮниКредитБанк Пермским районным судом Пермского края было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку предмет залога находится у залогодержателя и Гончаровым ФИО25. дано добровольное согласие на его реализацию.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В данном случае совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд исходит из того, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав Гончарова ФИО26., как должника по исполнительному производству, учитывая, что должником в материалы дела представлены документы о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Гончаровым ФИО27 взыскателю, и дано согласие на его добровольную реализацию для погашения долга.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль и его изъятия, поскольку, учитывая, что аресту подвергалось имущество в виде транспортного средства, которое может быть повреждено или утрачено в ходе эксплуатации, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения права пользования и изъятия имущества в силу вышеприведенных норм.     

Судом установлено, что Гончаров ФИО28. обращался в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя путем направления его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.. Данная жалоба Гончарова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока Гончаров ФИО30 не устранил недостатки, поэтому жалоба возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом Гончаровым ФИО31 пропущен 10-и дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2019░..

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1679/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-001840-03