Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1109/2023 ~ М-970/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                         г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя административного истца Кузнецова Д.И. по доверенности Рябикина Р.В.,

представителя административного ответчика администрации м.о. Киреевский район по доверенности Грибковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1109/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001194-82) по административному исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Игоревича к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании незаконными бездействия по устранению выявленных нарушений, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                    установил:

Кузнецов Д.И. обратился с административным иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании незаконными бездействия по устранению выявленных нарушений, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец неоднократно уточняя исковые требования в письменных ходатайствах, окончательно просил суд:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области нарушений требований земельного законодательства;

признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10975 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

обязать администрацию муниципального образования Киреевский район устранить допущенные нарушения прав Кузнецова Д.И. при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10975 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что он трижды обращался в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация муниципального образования Киреевский район трижды в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Не согласившись с указанными отказами, Кузнецов Д.И. в лице представителя по доверенности Рябикина Р.В., обратился в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту необоснованных отказов. По результатам проверки Киреевской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования Киреевский район вынесено представление, которое рассмотрено и признано обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области дан ответ на обращение, согласно которому нарушения, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены, в связи с чем Киреевской межрайонной прокуратурой подготовлен проект искового заявления для направления в суд. ДД.ММ.ГГГГ Киреевской межрайонной прокуратурой Кузнецову Д.И. дан ответ на обращение ссылкой на ч. 1 ст. 39 КАС РФ, в связи с чем подготовлен проект административного искового заявления. До настоящего времени земельный участок Кузнецову Д.И. не предоставлен.

Анализируя положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации административный истец делает вывод, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды либо собственности, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд, обводненный карьер). Как следует из ответа Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рябикина Р.В., обследуемый водный объект не является собственностью Российской Федерации. Указанный водоем может находиться в собственности муниципального образования, юридического или физического лица. Исходя из вышеизложенного, отказ администрации муниципального образования Киреевский район является необоснованным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанное с достаточной полнотой опровергает довод административного ответчика о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по причинам пересечения земли общего пользования (автомобильного проезда), а также расположения водоема общего пользования.

Административный истец утверждает, что оспариваемое решение безосновательно оформлено администрацией м.о. Киреевский район в виде письменного ответа и по существу является отказом администрации м.о. Киреевский район в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит положений ЗК РФ, и не содержат предусмотренных ЗК РФ оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением порядка рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушает право гражданина на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным земельным законодательством. Кроме того, в нарушение вышеприведенных правовых норм, решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной административным истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанное свидетельствует о нарушении прав Кузнецова Д.И., создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в частности в реализации права на предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ администрации м.о. Киреевский район в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный в виде письменного ответа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), не может быть признан законным.

Административный истец Кузнецов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Рябикин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ Киреевской межрайонной прокуратурой <адрес> нарушений требований земельного законодательства; признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10975 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район устранить допущенные нарушения прав Кузнецова Д.И. при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10975 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Представил письменные пояснения.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Грибкова О.В. в судебном заседании заявленные административным истцом требования, с учетом уточнения не признала, полагала, что отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным с соблюдением всех требований земельного законодательства. Сослалась на то, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований, которыми определяются границы и функциональное назначение определенных зон (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 18 ГрК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15248/10, исходя из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ (к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для выделения спорного землям (территориям) общего пользования, отсутствуют, земельный участок не может земельного участка, на котором расположен водный объект и который относится к быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу в индивидуальное пользование, поскольку это создаст угрозу к реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование участком. Данный водоем используются жителями пос. Пятницкое Киреевкого района и приезжающими в пос. Пятницкое гражданами для купания и рыболовства, поэтому передача его в собственность будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование водным объектом природного части происхождения, поскольку доказательств о его искусственном происхождении либо создании его для обеспечения каких-либо технологических процессов отсутствуют.

Кроме того, указанная в заявлениях Кузнецова Д.И. о предоставлении земельного участка цель использования земельного участка (рыбоводство и т.д.) не соответствует заявленному основанию предоставления земельного участка по пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства), которое по своему разрешенному использованию, согласно Классификатору видов разрешенного использования № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Росреестра, не предусматривает ведение деятельности на земельном участке, связанной с рыбоводством. Испрашиваемый земельный участок находится, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Бородинское Киреевского района, утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в зоне Сх1 - зона сельскохозяйственных угодий, градостроительный регламент для которой не установлен. Между тем ст. 7 ЗК РФ установлено, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с вышеуказанным классификатором. Таким образом, основания для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка у органа местного самоуправления отсутствовали, последовал отказ в предварительном согласовании земельного участка, который, в отсутствие оснований для утверждения подготовленной схемы, не мог повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованные лица Киреевский межрайонный прокурор, Тульский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС», кадастровый инженер Алтынов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Киреевский межрайонный прокурор направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия прокурора, указав, что данное административное дело не относится к категории дел, по которым прокурор обязан вступать в процесс для дачи заключения. Дополнительно сообщил, что Киреевской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению Рябикина Р.В., действующего в интересах Кузнецова Д.И., по результатам которой выявлены нарушения в действиях администрации муниципального образования Киреевский район, о чем указано в представлении межрайпрокурора, внесенном ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования Киреевский район

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАР РФ суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Киреевский район рассмотрев запрос Кузнецова Д.И. о заключении договора аренды (купли-продажи) земельного участка на котором расположен водный объект, с целью его использования для рыбалки и разведения рыбы в ответе за № сообщила, что запрашиваемая территория расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена и ссылаясь на ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), указала, что предоставление запрашиваемого земельного участка в собственность, либо аренду не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. в лице представителя по доверенности Рябикина Р.В. обратился в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением № и дополнительным заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с кадастровым номером №. Просил принять решение о предварительном согласовании земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению. Заявитель указал основание предоставления земельного участка: «гражданин, испрашивающий земельный участок для ИЖС,ЛПХ, садоводства (пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ), вид права, на котором будет осуществляться предоставление земельного участка: предоставление земельного участка в собственность за плату. К заявлению приложена подготовленная кадастровым инженером Алтыновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 11900 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по рекогносцировочному обследованию водного объекта (водоема), расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Киреевский район в адрес Кузнецова Д.И. направлены ответы, из которых следует, что на основании сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. На указанном участке расположены хозяйственные постройки, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Земельный участок частично пересекает земли общего пользования (автомобильный проезд). В заявлении Кузнецова Д.И. не соответствуют основания и цель предоставления запрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. вновь обратился в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, приложенной к заявлению. Заявитель указал основание предоставления земельного участка: «гражданин, испрашивающий земельный участок для ИЖС,ЛПХ, садоводства. Цель использования земельного участка «Рыбоводств. Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Вид права, на котором будет осуществляться предоставление земельного участка: предоставление земельного участка в собственность за плату. К заявлению приложены отчет по рекогносцировочному обследованию водного объекта (водоема), расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 10975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная кадастровым инженером Алтыновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замечаний, изложенных в ответе администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Киреевский район направила в адрес ФИО2 оспариваемый административным истцом, ответ, из которого следует, что рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для рыболовства, площадью 10975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предварительно согласовать предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку запрашиваемый земельный участок частично пересекает земли общего пользовании (автомобильный проезд), а также расположен водоем общего пользования.

Оспариваемый административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрации м.о. Киреевский район, как и ответ от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в виде письменного ответа через электронный оборот Единого портала государственных услуг Российской Федерации.

Не согласившись с перечисленным выше отказами администрации м.о. Киреевский район, Кузнецов Д.И. в лице представителя по доверенности Рябикина Р.В., обратился в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту необоснованного отказа.

По результатам проверки Киреевской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования Киреевский район вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что в ходе проверки в деятельности администрации м.о. Киреевский район выявлены нарушения земельного законодательства. Заместитель прокурора пришел к выводу, что обследуемый водный объект не является собственностью Российской Федерации, указанный водоем может находится в собственности муниципального образования, юридического или физического лица. Исходя из изложенного, отказ администрации м.о. Киреевский район является необоснованным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Основными причинами выявленных нарушений закона является ненадлежащее его исполнение ответственными должностными лицами администрации муниципального образования Киреевский район.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области в адрес Кузнецова Д.И. направлен ответ, согласно которому нарушения, указанные в представлении от <адрес>, до настоящего времени администрацией м.о. Киреевский район не устранены, в связи с чем подготовлен проект искового заявления для направления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевская межрайонная прокуратура вновь направила ответ на обращение Кузнецова Д.И., в котором разъяснила положения ч. 1 ст. 39 КАС и сообщила, что подготовлен проект административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением.

Административный ответчик администрация м.о. Киреевский район заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Представитель административного истца Рябикин Р.В. полагал, что срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку о том, что его право не может быть восстановлено во внесудебном порядке (по представлению прокурора) и что прокурором подготовлен проект административного искового заявления, ему стало известно из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку до обращения с административным иском в суд Кузнецов Д.И. обратился к прокурору, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление на имя главы администрации м.о. Киреевский район.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевский межрайонный прокурор, рассмотрев обращение Кузнецова Д.И. о несогласии с отказом администрации м.о. Киреевский район в предварительном согласовании земельного участка в собственность указал, что представление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено, о результатах рассмотрения представления заявитель будет дополнительно уведомлен. Указанный ответ получен представителем Кузнецова Д.И. по доверенности Рябикиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в ответе, находящими в материалах надзорного производства №

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № заместитель Киреевского межрайонного прокурора сообщила представителю Кузнецова Д.И. Рябикину Р.В., что административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных или иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с чем, прокуратурой подготовлен проект административного искового заявления.

При таких данных, суд приходит к выводу, что пропущенный Кузнецовым Д.И. по уважительной причине трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, подлежит восстановлению.

Из положений пп.1 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с положениями ст.6 ЗК РФ одним из объектов земельных отношений является земельный участок.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ и согласно пп. 3 п.1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 11.10 ЗК РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Согласно пп. 3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации.

B силу ч. 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

l) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи;

2.1) проведение археологических полевых работ;

2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно- болотных угодий);

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п.28 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 03.12.2011 № 383-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании абз. 3 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования Киреевский район администрация муниципального образования Киреевский район Постановлением от 05.07.2016 № 329 утвердила административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Таким образом, заявление Кузнецов Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежало рассмотрению и разрешению административным ответчиком в соответствии со статьями 39.14 и 39.15 ЗК РФ, согласно утвержденному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», также изложены в разделе II Регламента (пункт 2.11.2).

Отказывая заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Киреевский район направила в адрес Кузнецова Д.И. ответ, из которого следует, что рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для рыболовства, площадью 10975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предварительно согласовать предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку запрашиваемый земельный участок частично пересекает земли общего пользовании (автомобильный проезд), а также расположен водоем общего пользования. Указанный ответ не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, применительно к Земельному и Водному кодексам Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в администрацию м.о. Киреевский район Кузнецов Д.И. приложил к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 10975 кв.м.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Алтынов В.В. (в последующем привлеченный административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица) пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 11900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ Рябикиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ администрации муниципального образования Киреевский район, из которого следовало, что на основании сведений единого государственного реестра недвижимости земельном участке с кадастровым сведения о номером № отсутствуют, на запрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, правоустанавливающие документы на которые не представлены, земельный участок частично пересекает земли общего пользования (автомобильный проезд). Также указано, что в заявлении не соответствуют основания и цель предоставления запрашиваемого земельного участка.

В дальнейшем, по обращению Рябикина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ он переделал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 10975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предоставленных замечаний. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена на основании сведений ЕГРН в виде Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Образуемый земельный участок расположен на не разграниченной муниципальной земле в двух кадастровых кварталах <адрес>. Сведения о кадастровом номере № указанном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в подготовленных схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствуют. Со слов заказчика ему известно, что заявление подавалось через Госуслуги и при заполнении заявления на сайте требовалось указать адрес (местоположение) испрашиваемого земельного участка, в данной колонке была допущена описка, необходимо было указать ориентир что земельный участок расположен севернее земельного участка с кадастровым номером №, а в заявлении указали кадастровый №.

Также Кузнецов Д.И. приложил к заявлению отчет Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по рекогносцировочному обследованию водного объекта (водоема), расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на обследуемом земельном участке в понижении рельефа местности, воронкообразной формы образован водоем. Данный водоем - водный объект в естественном углублении суши, характеризующийся полным отсутствием движения воды. Водоем округлой формы, замкнутый (обособленный), занимает земли в пределах береговой линии, обладающий признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами, характеризующейся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. Пополнение пруда происходит в паводковый период талыми и дождевыми водами с площади водосбора со склонов прилегающей территории. Обследуемый водоем не пересекается рекой, ручьем, даже с временными водотоками и не располагается в балке. Перелива из водоема не наблюдается. Таким образом, обследуемый водный объект не является собственностью Российской Федерации. Указанный водоем может находиться в собственности муниципального образования, юридического или физического лица. Для данного водоема ширина прибрежной береговой полосы не устанавливается. К отчету приложены увеличенный фрагмент топографической карты ГГЦ лист № (масштаб 1:25000), публичная кадастровая карта, анализ разновременных космических снимков обследуемой территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» Храповицкий А.С. подтвердил выводы, изложенные в Отчете по рекогносцировочному обследованию водного объекта (водоема), расположенного в Киреевском районе c. Пятницкое от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что Кузнецов Д.И. обратился в организацию с целью получения отчета по рекогносцировочному обследованию водного объекта (водоема), расположенного в Киреевском районе c. Пятницкое, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, проводилось маршрутное обследование участка водного объекта, проводился сравнительный анализ разновременных космических снимков и топографических карт, выполнены физико-географическое описание водного объекта по результатам обследования и справочным материалам, составлен технический отчет по результатам полевых работ.

Храповицкий А.С. разъяснил, что Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции в части доводов об отнесении водного объекта к категории поверхностных водных объектов в целях дальнейшего решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления гидравлической связи и ширины прибрежной защитной полосы в отношении его, а также вхождении части земельного участка в береговую полосу водного объекта, расположенного на земельном участке в <адрес>, кадастровый квартал №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № провел рекогносцировочное обследование, анализ разновременных космических снимков и топографических карт.

Пунктом 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №. № «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» на Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) возложены функции по осуществлению мониторинга поверхностных водных объектов.

На территории Тульской области в зоне своей ответственности осуществляет мониторинг поверхностных водных объектов Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на базе государственной наблюдательной сети (на гидрологических постах). Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в зоне своей ответственности на обследуемой территории не имеет стационарных пунктов наблюдений, входящих в состав государственной наблюдательной сети.

На обследуемом земельном участке в <адрес> в понижении рельефа местности, воронкообразной формы образован водоем, который не является собственностью Российск5ой Федерации, и может находится в собственности субъекта Российской федерации, муниципального образования, физического или юридического лица.

Оценивая показания специалистов, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и письменными доказательствами.

Из ответа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рябикина Р.В. следует, что водный объект, расположенный на формируемом земельном участке, согласно отчету Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» является замкнутым, обладающий признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи. Собственность Россий2ской Федерации на данный водный объект не установлена. Данный водный объект не относится к собственности Тульской области, соответственно мин6истерство не осуществляет его распоряжение. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Из анализа данных норм следует вывод, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды либо собственности, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд, обводненный карьер).

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрев заявления и дополнительное обращение Рябикина Р.В. к ранее поданным обращениям во взаимосвязи с ответом (письмом) министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области приняло к сведению и рекомендует по данному вопросу взаимодействовать с администрацией муниципального образования Киреевский район. Одновременно, в ответе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № содержаться пояснения, согласно которым правила землепользования и застройки муниципального образования Бородинское Киреевского района, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемая территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1), градостроительный регламент для которой не установлен.

Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям, в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Отдел не наделен полномочиями о предоставлении информации о наличии (отсутствии) водных объектов, поскольку отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает отсутствие водного объекта на местности. Заключение о наличии (отсутствии) водного объекте, его типе и гидрологических характеристиках могут быть получены по результатам гидрогеологических изысканий, проведенных специализированными организациями, имеющими лицензии Росгидромета.

Таким образом, исходя из представленных заявителем доказательств, на стороне административного ответчика лежала обязанность доказать, что испрашиваемый земельный участок частично пересекает земли общего пользовании (автомобильный проезд), а также на нем расположен водоем общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказ, основан на исследованных специалистами администрации муниципального образования Киреевский район доказательствах, суду не представлено. Подготовленная кадастровым инженером схема, которая в соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, составляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положений об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, административным ответчиком не оспорена.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что административный ответчик, рассматривая заявление Кузнецова Д.И. о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» нарушил порядок рассмотрения заявления и право гражданина на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, что создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в частности в реализации права на предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ администрации м.о. Киреевский район в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признан законным.

Оспариваемое решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Между тем, приведенные в оспариваемом решении (ответе) фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления Кузнецова Д.И., нельзя признать соответствующими требованиям статей статье 39.14 и 39.15 ЗК РФ.

Руководствуясь положения Конституции Российской Федерации, закрепленными в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Кузнецова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исходя из предмета иска, поскольку оспариваемые действия (бездействие) администрации м.о. Киреевский район выразилось в принятии оспариваемого отказа, требования административного истца о признании бездействия администрации м.о. Киреевский район самостоятельному разрешению не подлежат.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным отказа администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кузнецова Дмитрия Игоревича от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10975 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, для рыбоводства и возложении на администрацию муниципального образования Киреевский район обязанности устранить допущенные нарушения прав Кузнецова Д.И. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований, административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10975 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░