Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1814/2022 ~ М-1101/2022 от 24.05.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001665-97 Дело № 2а – 1814/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копылова Виктора Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, признании незаконными постановлений от 18.03.2021 года и 24.02.2022 года об окончании исполнительного производства и их отмене и восстановлении срока обжалования постановления от 18.03.2021 года,

с участием заинтересованных лиц Управления ФССП России по Калининградской области и Генераловой Елены Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Копылов Виктор Георгиевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, признать незаконными постановления от 18.03.2021 года и 24.02.2022 года об окончании исполнительного производства, отменить указанные постановления и восстановить срок обжалования постановления от 18.03.2021 года.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 01.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №22074/17/39010-ИП, предметом которого является обязанность Генераловой Е.А. восстановить проезд, проходящий по части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинении препятствий Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно оканчивалось и возобновлялось исполнительное производство, в том числе по результатам обжалования вынесенных постановлений в судебном порядке. Так, 20.07.2021 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области по административному делу №2а-1183/2021 прекращено производство по административному иску Копылова В.Г. об оспаривании постановления от 18.03.2021 года об окончании исполнительного производства №202137/20/39010-ИП, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2021 года названное постановление административным ответчиком отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №72822/21/39010-ИП.

Поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.01.2022 года по административному делу №2а-118/2022 постановление от 19.07.2021 года об отмене окончания исполнительного производства №202137/20/39010-ИП (№72822/21/39010-ИП) признано незаконным, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. 24.02.2022 года также незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства №72822/21/39010-ИП.

Представитель административного истца адвокат Плетенский С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Копылов В.Г. обращался в Управление ФССП России по Калининградской области с жалобой на постановления старшего судебного пристава Кельдюшева И.Ю. от 18.03.2021 года, а также на постановление судебного пристава-исполнителя Солодухиной Е.Д. от 24.02.2022 года об окончании исполнительного производства, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу. Полагал, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку требования исполнительного документа Генераловой Е.А. не выполнены до настоящего времени.

Представитель заинтересованного лица Генераловой Е.А. адвокат Рожков О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, представил письменный отзыв, полагал, что доводы и основания, приведенные административным истцом по настоящему иску, совпадают с позицией по ранее рассмотренному Гурьевским районным судом административным делом №2а-118/2022.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухина Е.Д., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Гурьевского района, а также заинтересованное лицо представитель Управления ФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №22074/17/39010-ИП, предметом которого является обязанность Генераловой Е.А. восстановить проезд, проходящий по части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинении препятствий Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Солодухиной Е.Д. от 24.02.2022 года исполнительное производство N 72822/21/39010-ИП в отношении должника Генераловой Е.А. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для вывода об исполнении судебного решения от 02.03.2015 года для судебного пристава-исполнителя Солодухиной Е.Д. послужило решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.01.2022 года по делу №2а-118/2022, согласно которому постановление от 19.07.2021 года об отмене окончания исполнительного производства №72822/21/39010-ИП, которым отменено постановление от 18.03.2021 года об окончании исполнительного производства, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Следовательно постановление от 18.03.2021 года об окончании исполнительного производства, остается действующим. Данное постановление более никем не отменялось и не признавалось незаконным.

Вместе с тем, суд отмечает, что поименованное решение суда от 17.01.2022 года не может являться основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 24.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 72822/21/39010-ИП (предыдущий номер 202137/20/39010-ИП), которое уже было фактически окончено постановлением от 18.03.2021 года, незаконно.

В остальной части заявленных требований административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым отметить, что требования Копылова В.Г. об отмене постановления старшего судебного пристава Кельдюшева И.Ю. от 18.03.2021 года об окончании исполнительного производства № 202137/20/39010-ИП, являлись результатом судебной проверки при рассмотрении Гурьевским районным судом Калининградской области по административным делам № 2а-1183/2021, однако производство было прекращено в связи с отменой данного постановления постановлениям от 19.07.2021 года.

Тогда как решением от 17.01.2022 года постановление от 19.07.2022 года признано незаконным.

Мотивы, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 18.03.2021 года, отклоняются судом в том числе, что Копыловым В.Г. не указаны причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Ссылка на рассмотрение дел в судах является несостоятельной и по тому основанию, что последнее из судебных актов решение вынесено Гурьевским районным судом Калининградской области 17.01.2022 года, тогда как с настоящим административным иском Копылов В.Г. обратился в суд лишь 24.05.2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72822/21/39010-░░ (№ 202137/20/39010-░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░