Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-525/2023 ~ М-199/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-525/2023            24RS0057-01-2023-000237-50

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старшему судебному приставу Буклова Е.А., судебному приставу-исполнителюОтделения судебных приставов по городу Шарыповои Шарыповскому району Грибанова Э.С. о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства и по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства,

Установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК) обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старшему судебному приставу Буклова Е.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Грибанова Э.С. о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства и по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства. Исковые требования обоснованы тем, чтоООО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника Шуваева Е.П. В ходе исполнительного производства исполнительный документ не исполнен, предусмотренных Федеральным законом мер по принудительному взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем не принято. Старший судебный пристав Буклова Е.А. не контролирует ход исполнительного производства. В результате незаконного бездействия административных ответчиков нарушаются права взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальник Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старший судебный пристав Буклова Е.А., судебный пристав-исполнитель Грибанова Э.С., заинтересованное лицо Шуваева Е.П., представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филиала Березовская ГРЭС ПАО «ЮНИПРО», ООО «ЭКО-ТРАНСПОРТ», ПАО Сбербанк, ООО «ДРЭУ», ООО «Аква-Ресурс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

          В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

    В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края 03 марта 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Шуваева Е.П. в пользу ПАО «МТС-Банк» 49 565 рублей 53 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 декабря 2021 года допущена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

По заявлению ООО АктивБизнесКонсалт», поступившему в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 28 февраля 2022 года, на основании приведенных судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Грибанова Э.С. вынесено постановление от 01 марта 2022 года о замене взыскателя в исполнительном производстве № 79397/21/24051-ИП, возбужденному 06 июля 2021 года в отношении должника Шуваева Е.П.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ, должник Шуваева Е.П. по указанному в исполнительном документе адресу (<адрес> ) не находится, место ее пребывания неизвестно.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «РОСБАНК» согласно поступившему на запрос ответу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «КВН» по исполнительным производствам в пользу взыскателейв пределах общей задолженности в сумме 226 089,13 рублей.

Постановление не было исполнено в связи с банкротством ООО «КВН».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК» согласно поступившему на запрос ответу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Шуваева Е.П. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и АО «РАЙФФАЙЗЕНБПНК» согласно поступившим на запрос ответам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» согласно поступившему на запрос ответу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «АВТОАЛЬЯНС», ООО «ТАЙМЫРГОРМАШ»и ООО ЦРАЛИНТЕРТРЕСУРС» по исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО «АБК», Филиала Березовская ГРЭС ПАО «ЮНИПРО», ООО «ЭКО-ТРАНСПОРТ», ПАО Сбербанк, остаток задолженности перед административным истцом ООО «АБК» составляет 16 287 рублей 88 копеек, остаток общей задолженности перед взыскателями составляет 122 383,93 рубля.

Из предоставленной ОСП справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма взыскания с должника Шуваева Е.П. по сводному исполнительному производству составляла 165 430,34 рублей.

Таким образом, гашение задолженности в ходе сводного исполнительного производства производилось в пользу всех взыскателей, задолженность погашена частично, нарушения принципа очередности при погашении задолженности судом не установлено, взыскание в пользу ООО «АБК» относится к 4-ой очереди.

Согласно данным справки о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях и сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике, его имуществе: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя должника, о наличии денежных средств на счете, в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния (смене имени, заключении брака, смерти), в ГИМС - о наличии маломерных судов, в МВД России –о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником;адресе должника, в Центр занятости - о предоставлении сведений о нахождении на учете в целях поиска работы, периодах получения пособия, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, в адрес операторов сотовой связи – о номере телефона должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Из поступивших ответов следует, что у должника Шуваева Е.П. иного имущества, помимо здания и земельного участка по указанному адресу не имеется; с учетом суммы задолженности меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества отвечают требованиям соразмерности и не нарушают баланса интересов участников сводного исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Грибанова Э.С. в ходе исполнительного производства в отношении должника Шуваева Е.П., а также старшего судебного пристава Буклова Е.А. опровергаются материалами исполнительного производства.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принят комплекс мер как по розыску должника, так и его имущества, установлено место работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебными приставом-исполнителем мер, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя был соблюден.Начальником ОСП старшим судебным приставом Буклова Е.А. должным образом контролируются действия судебного пристава-исполнителя Грибанова Э.С.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетихне соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736659589) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :                                                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>