Решение по делу № 2-3792/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/14 по иску Новикова Александра Серафимовича к ООО «Светлана-К» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Светлана-К», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить приказ ООО «Светлана-К» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора по основанию пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул без уважительной причины), восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Светлана-К» филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что данный приказ вынесен незаконно, так как решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен на работе. Данное Решение было обращено к немедленному исполнению. Резолютивная часть Решения была оглашена в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, вследствие чего исполнительный лист не мог быть выдан ему в тот же день. Он работает по сменному графику: сутки через трое. За выходные дни - 7 и 8 июня, я выяснил, что моя смена начинается в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, он прибыл на работу в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, в 7-40. При этом рабочий день у ответчика, согласно ПВТР, начинается в 9-00. Охрана ответчика не пропускала его на территорию предприятия, ссылаясь на отсутствие распоряжений. В 9-10 к нему вышла начальник отдела кадров Л.., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знавшая о его решении. Она дала ему распоряжение предоставить ей исполнительный лист о его восстановлении на работе, в связи с чем он поехал в Королевский городской суд, дорога в который занимает не менее 1 часа 45 минут. Исполнительный лист был оформлен и выдан ему в 13-05, после чего он выехал на работу и прибыл к ответчику в 15-35. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Л. ему было выдано уведомление о даче письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Это объяснение мною было передано непосредственному руководителю - координатору склада С..ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в присутствии группы работников. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену, в 11-30 он получил от руководителя службы охраны труда ответчика К. уведомление о прохождении медосмотра в тот же день до 18-00 в медучреждении, расположенном в Москве этот медосмотр был им пройден, соответствующую справку он предоставил К. в 17-45 и продолжил работу в свою смену до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенные обстоятельства он был уволен оспариваемым приказом, который просит отменить и восстановить его на работе.

В судебном заседании Новиков А.С. поддержал заявленные исковые требования и указал, что он не отсутствовал на рабочем месте в свое рабочее время, поскольку при сменном графике его работы ДД.ММ.ГГГГ являлось для него не рабочим днем, и что он не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины, поскольку время его отсутствия складывалось из необходимого во исполнение распоряжения представителя работодателя времени поездки в суд и обратно, времени ожидания оформления исполнительного листа, а так же времени обеда.

Представитель истца по доверенности Х. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Светлана-К» по доверенности Г. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Новиков А.С. был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Светлана-К» на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Филиал «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. уволен с работы в ООО «Светлана-К» в соответствии с пп. 5 п.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным и подлежащим отмене, а Новиков А.С. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Светлана-К» филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана-К» был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., Новиков А.С. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. вновь был уволен с работы в должности <данные изъяты> в ООО «Светлана-К» по основанию пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул без уважительной причины), в качестве документов – оснований для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут было зафиксировано отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> Новикова А.С. более 4-х часов с 09 часов 10 минут до 15 часов 35 минут; о своем отсутствии <данные изъяты> Новиков А.С. не предупредил и оправдательных документов об отсутствии не представил.

Из служебной записки зав.складом К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Новиков А.С. прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут и покинул территорию ООО «Светлана-К» в 09 часов 10 минут. На время 14 часов 30 минут Новиков А.С. не появлялся на рабочем месте.

Как было указано, Новиков А.С. оспаривает данный приказ об увольнении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для него не рабочим днем, и что он не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины, поскольку время его отсутствия складывалось из необходимого во исполнение распоряжения представителя работодателя времени поездки в суд и обратно, времени ожидания оформления исполнительного листа, а так же времени обеда.

В силу положений пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так судом установлено, что работа истца в организации ответчика носит сменный характер, истец осуществлял трудовые обязанности в определенные дни работы его смены, согласно графика.

В соответствии со ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При этом, названной нормой установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как было указано истцом и не опровергнуто ответчиком, после восстановлении Новикова А.С. на работе, следующим днем его смены, в соответствии с графиком по которому он работал до увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., являлось ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу для оформления документов в связи с восстановлением на работе.

Данное обстоятельство подтверждается установленным фактом выхода Новикова А.С. на работу именно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается на то, что в связи с восстановлением истца на работе, последний был определен в смену №4, именно потому что данная смена должна была работать ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день после вынесения решения о восстановлении на работе.

С данным графиком истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а согласно представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ., Новиков А.С. отказался от ознакомления с графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того когда, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с графиком сменности, в котором он был определен в иную смену, чем та в которой он работал до предыдущего увольнения, отсутствие Новикова А.С. на территории работодателя в течении более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как прогул, поскольку в данном случае работодателем был нарушен установленный законом порядок доведения до работника графика сменности.

Поскольку истец был восстановлен на работе в прежней должности, и именно со следующего дня после незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.), и при этом, иной график сменности не был доведен, и не мог быть доведен исходя из обстоятельств дела, в установленный законом срок, Новиков А.С. обоснованно исходил, при определении времени выхода на работу после восстановления, из графика сменности действовавшего на момент его предыдущего незаконного увольнения. Вместе с тем, у работодателя не имелось оснований расценивать как прогул отсутствие Новикова А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день не являющийся для него рабочим в соответствии с графиком в котором истец работал до увольнения, исходя лишь из решения работодателя об изменении истцу графика сменности, принятого фактически в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу приписывается нарушение такого нового графика.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно получением в Королёвском городском суде исполнительных листов, выданных на основании решения Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что его отсутствие в течении 4 часов было вызвано именно данным обстоятельством, ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами гражданского дела №.

Согласно статье 211 ГПК РФ и статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что органы, организации, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 428 ГПК РФ, взыскатель после принятия судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, вправе немедленно получить исполнительный лист.

Обязанность предъявить исполнительный лист непосредственно должнику на взыскателя не возложена. Он по своему усмотрению, как верно указывает суд первой инстанции, вправе просить суд о направлении исполнительного листа непосредственно в службу судебных приставов, вправе предъявить полученный исполнительный лист приставу самостоятельно, либо вообще не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Взыскателем в данном случае по собственному усмотрению выбран способ исполнения решения путем личного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что не должно рассматриваться как совершение со стороны истца излишних, необоснованных действий.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, поскольку основания для увольнения истца по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, суд считает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Светлана-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановить Новикова А.С. в должности <данные изъяты> ООО «Светлана-К» филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было указано, истец был уволен из ООО «Светлана-К» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> всего вынужденный прогул по состоянию на день вынесения решения составляет 35 рабочих дней.

При определении суммы неполученного истцом заработка, суд принимает во внимание справку ООО «Светлана-К» о размере доходов Новикова А.С. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которой средний дневной заработок истца за 12 месяцев предшествовавших увольнению составил <данные изъяты>. Возражений и собственного расчета данного показателя не представлено.

Таким образом, размер заработной платы неполученной истцом за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени работы истца в ООО «Светлана-К» и периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ООО «Светлана-К» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Светлана-К» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Александра Серафимовича к ООО «Светлана-К» - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Светлана-К» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Новикова Александра Серафимовича в должности <данные изъяты> ООО «Светлана-К» филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Светлана-К» в пользу Новикова Александра Серафимовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Светлана-К» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.