Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2848/2023 ~ М-2173/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                   13 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2848/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по истребованию у заявителя дополнительных документов и как следствие, формальный отказ в предоставлении государственной услуги, повлекшие нарушение норм п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг при получении государственных и муниципальных услуг», ст. ст. 50.1, чч. 1,2 ст. 64. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить указанные нарушения, а именно: рассмотреть заявление (ходатайство) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и административным регламентом по предоставлению государственных и муниципальных услуг, незамедлительно направить в адрес взыскателя исполнительный документ по гражданскому делу №, в случае утраты исполнительного документа по гражданскому делу № предоставить взыскателю соответствующую справку, необходимую для получения дубликата.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду невозвращения исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала Госуслуги подал заявление № в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незамедлительном направлении исполнительного документа взыскателю, в случае утраты – о предоставлении справки, необходимой для обращения в суди с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий. С данным уведомлением административный истец не согласен, поскольку ходатайство было подано с использованием ЕПГУ, при этом полномочия представителя подтверждены электронной доверенностью, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и зарегистрированной в ЕПГУ. Сведения о генеральном директоре содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которую выдает налоговый орган и которая является общедоступной. Доверенность на представителя находилась в приложении к жалобе в файле authority.xml, для открытия и прочтения которого необходимы специальные технические средства. Административным ответчиком не только не возвращен исполнительный документ по оконченному исполнительному производству, но и совершаются действия, направленные на сокрытие сведений о его местонахождении и на воспрепятствование взыскателю самостоятельно восстановить исполнительный документ. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 41, 46).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена (л.д. 43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – № рублей. Исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Домодедовский ГОСП с заявлением о направлении исполнительного документа взыскателю, в случае утраты, справки, необходимой для самостоятельного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФСС России по <адрес> ФИО2 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий и направлено через ЕПГУ (л.д. 6).

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявляя требования, полагает, что не предоставление содержательного ответа на ходатайство административного истца, нарушает его права.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП помимо общих положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирован ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разделом XV Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции, письменные обращения, поступившие в ФССП России, структурные подразделения рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендаций № в порядке ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения.

Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен. Представленное уведомление об отказе в подтверждении полномочий административным ответчиком не подтверждено, так как к заявлению, согласно указанному приложению имеется доверенность на представителя (л.д. 8-9).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, как участника исполнительного производства, а именно взыскателя и считает, что заявленные требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░