Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-456/2024 ~ М-319/2024 от 24.05.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2а-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.И.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю Г.А.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР) Г.А.А., в обоснование которого указала следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Г.А.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края по делу №, о взыскании задолженности с нее (Н.И.Г.) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) (далее в том числе – АО «Тинькофф Банк»). В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Г.А.А., установив, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 962,87 руб. Данные постановления незаконны и необоснованны. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ей (Н.И.Г.) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установления ей запрета на выезд из Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в том числе – Закон об исполнительном производстве), ей не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом ДД.ММ.ГГГГ она подала судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, приложив к нему опубликованное ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение №. Однако судебный пристав-исполнитель расценил данное заявление как необоснованное и в приостановлении исполнительного производства незаконно отказал. На основании изложенного Н.И.Г. просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений частей 1, 5 статьи 41, части 2 статьи 47, части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» (л. д. 24-26).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 28, 31, 35, 65, 69-72).

Н.И.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 66).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Г.Г.В., представляющей интересы административных ответчиков на основании доверенности (л. д. 49, 50), ранее представлены копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л. д. 39-48, 61-64), а также письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указано, в частности, что ранее на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края, о взыскании задолженности с Н.И.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель повторно предъявил данный исполнительный документ для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Должником судебному приставу-исполнителю не представлены сведения о своем имущественном положении. Согласно данным официального сайта арбитражного суда в отношении Н.И.Г. отсутствует информация о возбуждении дела о признании ее несостоятельной (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Н.И.Г. в отсутствие уважительных причин не принимала. Она официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, таким образом, уклоняется от исполнения требований исполнительного листа (л. д. 36-38). Причины неявки административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Г.А.А., ее представителя, а также представителя административного ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Причины неявки представителя заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» суду также неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, каких-либо объяснений относительно заявленных требований им не изложено.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый административный иск подан Н.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с рассматриваемым административным иском административным истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края в рамках гражданского дела № выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Н.И.Г. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 62-64).

Содержание отметок, проставленных на первой странице названного исполнительного листа, свидетельствует о том, что данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению (л. д. 62).

В частности, согласно содержанию банка данных исполнительных производств (статья 6.1 Закона об исполнительном производстве), находящегося в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru) по URL-адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip, на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

Установлено, что в дальнейшем АО «Тинькофф Банк» вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа (л. д. 61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г.А.А. возбудила соответствующее исполнительное производство №-ИП, установила, что размер задолженности составляет 170 898,18 руб., и со ссылкой на положения части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 40-41).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В то же время пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительный лист ФС № был предъявлен взыскателем повторно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не стал устанавливать должнику срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 43).

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации лишь в том случае, если должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30, части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, направлено Н.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг (л. д. 17, 42).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как разъяснено в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из содержания представленного стороной административных ответчиков скриншота интерфейса специального программного обеспечения АИС ФССП России, а также из содержания представленного стороной административного истца скриншота страницы личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Н.И.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, 42).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Г.А.А. до того, как Н.И.Г. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит приведенным выше положениям части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах данное постановление является незаконным. Также данное постановление нарушает права Н.И.Г., необоснованно ограничивая ее право на выезд из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 44).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Г. обратилась в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что она обратилась в МФЦ с целью признания ее банкротом во внесудебном порядке по упрощенной процедуре банкротства, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ № процедура внесудебного банкротства в отношении нее возбуждена, среди кредиторов указано АО «Тинькофф Банк» (задолженность в размере <данные изъяты>.) (л. д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г.А.А. отказала в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи с его необоснованностью (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в том числе – Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из установленных названной статьей оснований.

В силу пункта 1 статьи 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Пунктом 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также, в соответствии с положениями абзацев первого и шестого пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 223.4 Закона о банкротстве основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из содержания Единого федерального реестра сведений о банкротстве находящегося в открытом доступе (URL-адрес: https://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в названном реестре КГАУ «МФЦ <адрес>» на основании соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, разместило сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Н.И.Г. (ИНН 250601212984, СНИЛС 122-132-019 79), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> (сообщение №) (л. д. 52-60).

Среди сведений о кредиторах административного истца указана, в частности, информация об АО «Тинькофф Банк»: кредит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма обязательства – 166 376,72 руб. (л. д. 57).

Данная задолженность, как указано выше, и является предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного Дальнереченским районным судом Приморского края исполнительного листа ФС №.

К исключениям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве, требования, содержащиеся в названном исполнительном документе, не относятся.

Следовательно, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заявления Н.И.Г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП имелись все основания для такого приостановления, в соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40, частью 1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве, подтвержденные информацией, размещенной в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод стороны административных ответчиков о том, что на сайте арбитражного суда отсутствуют сведения о возбуждении в отношении административного истца дела о банкротстве, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в данном случае речь идет о процедуре внесудебного банкротства.

Как разъяснено в пункте 63 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, подлежало приостановлению, о чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г.А.А. была уведомлена, вынесение ею постановления о взыскании исполнительного сбора признается судом незаконным и нарушающим права Н.И.Г. в связи с необоснованным возложением на нее обязанности уплатить сумму исполнительского сбора.

В действиях Н.И.Г. в рассматриваемом случае отсутствовали признаки противоправности, что не позволяло судебному приставу-исполнителю привлекать ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В целях восстановления нарушенного права административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене.

С учетом изложенного административное исковое заявление считается удовлетворенным в полном объеме. При этом требование Н.И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных постановлений незаконными заявлено излишне. Необходимость указания в резолютивной части решения на признание таких действий незаконными отсутствует, так как права административного истца будут восстановлены самим фактом признания данных постановлений незаконными и их отмены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░