Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-790/2023 ~ М-542/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-790/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>                                                         <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №___-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №___ в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». <Дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №___-ИП было окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права и законные интересы. Заявитель не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а, следовательно, вина должностных лиц Службы судебных приставов. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведёт к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производится по истечении длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, полагает, что в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Следовательно, имеет место бездействие, в том числе начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> принято к исполнению <Дата> №___-ИП по делу №___ от <Дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в сумме 10 200,00 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты были все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путём направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Еженедельно направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОГТО и РАС ГИБДД №___, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУ-УПФР <адрес>, ПКРНЦ.

Из ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчётные счета, где были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Согласно ответам из ПФР, ФИО3 официально не трудоустроена. Согласно ответам из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по месту жительства должника, но на момент выезда дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. На приём ФИО3 не явилась.

В связи с тем, что денежные средства не поступали на депозитный счёт ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства <Дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания и направить исполнительный документ взыскателю.

В ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя НАО «ПКБ» о том, что исполнительный документ им не получен. Судебным приставом-исполнителем при поиске исполнительного документа №___ в отношении ФИО3 установлено, что при регистрации исполнительного документа специалист канцелярии неверно забил взыскателя: вместо НАО «ПКБ» был указан взыскателем АО «Тинькофф Банк». В связи с этим исполнительный документ после окончания исполнительного производства был ошибочно направлен в адрес АО «Тинькофф Банк». Розыск исполнительного документа не дал результата. <Дата> судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края за выдачей дубликата исполнительного документа №___. После выдачи дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направит данный исполнительный документ взыскателю НАО «ПКБ».

Протокольным определением от <Дата> судом оставлено без удовлетворения ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 от отложении судебного заседания от <Дата>

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №___-ИП, возбужденного <Дата> на основании выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края исполнительного документа №___ в отношении должника ФИО5, оконченного <Дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации в целях установления принадлежащего должнику имущества и наличия у должника денежных средств, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству и иными материалами исполнительного производства.

Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника ФИО3 имеются расчётные счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Согласно ответам из ПФР, ФИО3 официально не трудоустроена.

Согласно ответам из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по месту жительства должника, но на момент выезда дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. На приём ФИО3 не явилась.

Соответственно, указанное не может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, не свидетельствует о его бездействии.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем, по исполнительному производству №___-ИП был ошибочно указан взыскателем АО «Тинькофф Банк», как следствие этого, исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в адрес АО «Тинькофф Банк».

В целях устранения допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 <Дата> было направлено заявление мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края о выдаче дубликата исполнительного документа №___. После выдачи дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направит данный исполнительный документ взыскателю НАО «ПКБ».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, по данным основаниям суд также не усматривает фактов бездействия начальника ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░