Решение по делу № 2-4026/2014 от 25.03.2014

№ 2-4026/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи А.С.Шакирова,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ОАО СК «Альянс» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 31.12.2013г. в 07:40 в г. Уфе, <адрес> Demio г/н Е346ХХ102, под управлением ФИО7, находящийся в его же собственности и автомобиля Джели МК Cross г/н 0947MX102rus под управлением ФИО3, находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца Джели МК Cross г/н 0947MX102rus получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м Мазда Demio г/н Е346ХХ102, который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС №0300113997).

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. В результате событие было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 22 327,54 руб.

Однако, перечисленная Ответчиком страховая выплата оказалась недостаточна для приведения а/м Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и истец заказал у ИП ФИО4 независимую оценку ущерба. Согласно составленных отчётов № 1746, № от 18.03.2014г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 78 620 руб., утрата товарной стоимости составила 6 772 руб. За составление отчетов истец уплатил 6000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 78 620 (BP) - 22 327,54 (выплата) = 56 292,46 руб.

Истец, с учетом представленного уточнения к иску, просит взыскать страховое возмещение в размере 56 292,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости 6 772 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013г. в 07:40 в г. Уфе, <адрес> Demio г/н Е346ХХ102, под управлением ФИО7, находящийся в его же собственности и автомобиля Джели МК Cross г/н 0947MX102rus под управлением ФИО3, находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца Джели МК Cross г/н 0947MX102rus получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м Мазда Demio г/н Е346ХХ102, который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.3 ПДД.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО7 п. 8.3 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. В результате событие было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 22 327,54 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчёта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели МК Cross, государственный регистрационный знак О947МХ102, с учётом износа составила 78 620 рублей.

Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Джели МК Cross, государственный регистрационный знак О947МХ102 составила 6 772 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчетах, выполненных по заказу истца, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 56 292,46 рублей, утраты товарной стоимости 6 772 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56292,46 рублей, утрату товарной стоимости 6 772 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 2271,93 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.С.Шакиров