Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1630/2021 ~ М-258/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-000292-60Дело № 2А-1630/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиневича А. В., Оносовой М. А., Васильевой Ю. Е., Швецовой И. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии прямо предусмотренного законом решения о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим реконструкции; возложить на ответчика обязанность назначить межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №», руководствуясь выводами специалистов и экспертов по результатам технических исследований:

- заключение №-ТЗ от <//> по результатам детального (инструментального) обследования деревянного чердачного перекрытия МКД <адрес>, ООО «Институт проектирования и экспертиз»;

- заключение №-ТЗ от <//> по результатам детального (инструментального) обследования деревянных конструкций стропильной системы МКД <адрес>, ООО «Институт проектирования и экспертиз»;

- заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования объекта <адрес>, №и-19 от <//>, НЭО ООО «Независимая экспертиза»;

- заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования конструкций объекта <адрес>, №и-19 от <//>, выполнено НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»;

- заключение № ЦСЭЛД-174 от <//> по результатам «технического обследования конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; квартир №, 22, 23 в многоквартирном доме по <адрес> г. Екатеринбурге», ООО «Купава» (по заказу Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга);

- заключение 06/07-27/2019 «ТО» от <//> по результатам судебной строительно-технической экспертизы конструкций объекта Фрунзе <адрес>, ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» по делу № Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.

Решением № от <//>, актом № от <//> Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся предусмотрено застроить жилой дом <адрес>, как 3-х этажный, но по факту возведено 4 этажа, проектная документация в обоснование изменения характеристик указанного жилого дома, документальные подтверждения качества и надежности используемых для надстройки строительных материалов, отсутствуют.

Документальные сведения о проведении ежегодных, с момента ввода дома в эксплуатацию, мониторинговых мероприятий, с целью установления фактического технического состояния данного многоквартирного дома и конструкций, также отсутствуют. Работы по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций жилого дома (чердачные перекрытия, междуэтажные перекрытия, межкомнатные перегородки, стропильная система) за время его эксплуатации, начиная с 1957 года и по настоящее время, не выполнялись.

В 2017 году в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках Региональной программы капремонта 2015-2017 гг. в доме начали усиленно образовываться дефекты: множественные трещины в потолочных (чердачных) перекрытиях в подъездах и квартирах верхнего этажа; прогибы потолочных перекрытий, в том числе по несущим балкам в квартирах верхнего этажа и подъездах; множественные трещины в межкомнатных стенах; множественные трещины в капитальных стенах здания, в том числе узлах сопряжения продольных и поперечных капитальных стен; множественные трещины в узлах сопряжения чердачных перекрытий и капитальных стен, в квартирах верхних этажей и подъездах; произошло обрушение штукатурного слоя потолков в кв. №№, 12, 22, 35.

В декабре 2017 - январе 2018 инженер АО УК «Стандарт» при выполнении проверки по множественным обращениям жителей в актах отразил, что такие дефекты образовались в результате выполнения работ по ремонту крыши Региональным оператором капремонта. Также в актах указано на необходимость дополнительного обследования конструкций чердачного перекрытия для установления причин обрушений потолков и оценки технического состояния чердачного перекрытия.

Граждане многократно обращались в Администрацию г. Екатеринбурга, Региональный оператор капремонта, управляющую организацию «Стандарт», с просьбой выполнить дополнительное обследование конструкций многоквартирного дома по <адрес>, но каждый раз, по надуманным причинам, получали отказ.

При бездействии вышеуказанных организаций жильцы, опасаясь за безопасность при проживании в доме и дальнейшее разрушение его конструкций, были вынуждены обратиться в независимые экспертные организации для получения документальных сведений о фактическом техническом состоянии объекта по <адрес>, и оценки соответствия качества выполненных в 2017-2018 гг. работ по ремонту крыши нормативным требованиям надежности и безопасности.

По результатам проведенных технический исследований установлено, что работы в рамках Программы по капремонту крыши (утепление чердачного перекрытия, монтаж покрытия) фактически завершены, выполнены на аварийных и изначально требующих замены конструкциях. Для приведения жилого дома в надлежащее и безопасное эксплуатационное состояние требуется полная замена чердачного перекрытия и стропильной системы.

Затем, по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения административного дела №а-7850/2018 Администрацией г.Екатеринбурга в лице Управления ЖКХ г. Екатеринбурга было выполнено дополнительное «Техническое обследование конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; в том числе квартир №, 22, 23 в многоквартирном доме по <адрес> г. Екатеринбурге» № ЦСЭЛД-174 от <//> ООО «Купава», по результатам которого специалистом сделаны выводы о том, что техническое состояние стропильной системы и кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, с учетом текущего состояния кровельного покрытия необходима полная замена конструкций крыши и кровли; техническое состояние балок чердачного перекрытия по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается как «аварийное», требуется полная замена перекрытия; балки чердачного перекрытия не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от <//> № 384-ФЗ); техническое состояние перегородок жилого дома по критериям ГОСТ 31937 2011 оценивается как ограниченно-работоспособное, физический износ деревянных оштукатуренных перегородок составляет 41%. Рекомендуется капитальный ремонт перегородок во всем доме; проведение ремонтных работ выполнять по специально разработанной проектной документации в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

<//> административный истец Зиневич А.В., опираясь на выводы технических специалистов независимой экспертной организации ООО «Институт проектирования и экспертиз», обратился в межведомственную комиссию Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим реконструкции. Межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга было принято решение в виде заключения №.1-12/103 от <//> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения административного дела №а-7850/2018 вынесено судебное решение от <//> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №.1-12/103 от <//>, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по проведению дополнительного технического обследования многоквартирного дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге для фактической оценки технического состояния и степени физического износа объекта и его несущих и ограждающих конструкций.

<//> административные истцы Васильева Ю.Е., Швецова И.В., Оносова М.А. дополнительно обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

<//> по результатам дополнительного технического обследования конструкций жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «Купава», состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга, по итогам которого подготовлено заключение № от <//> об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-6468/2019 заключение межведомственной комиссии № от <//> признано незаконным, на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Принятое впоследствии решение межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга в виде заключения №.1-12/116 от <//> снова было обжаловано Зиневич А.В., Зиневич Е.Ю., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е., Швецовой И.В. путем подачи административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и в рамках рассмотрения административного дела №а-4583/2020 признано незаконным. Решением Ленинского районного суда от <//> на Администрацию возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. При этом судом вынесено частное определение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, в котором обращено внимание Главы Администрации на неоднократные нарушения норм жилищного законодательства Российской Федерации, допущенные при рассмотрении вопроса о признании дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

<//> Зиневич А.В. вновь обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, в котором просил при рассмотрении вопроса о признании дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции учитывать выводы судебного эксперта ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» об аварийном техническом состоянии чердачного перекрытия дома по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы конструкций объекта.

В рамках проведения заседания межведомственной комиссии ответчиком принято очередное неправомерное решение в виде заключения №.1-12/243 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, уд. Фрунзе, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями. Данное заключение вновь было оспорено в судебном порядке.

Административные истцы полагают, что все суды при рассмотрении административных исков жильцов многоквартирного дома по <адрес>, к ответчику Администрации г. Екатеринбурга, едины во мнении, что межведомственная комиссия располагает достаточными данными, которыми подтверждается аварийность несущих конструкций многоквартирного дома.

Мнения всех экспертов сводятся к тому, что техническое состояние несущих балок чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома при установленном физическом износе 71-80% оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требуется полная замена деревянной стропильной системы, физический износ которой составляет 61-80%.

При этом в силу положений п.п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по замене несущих строительных конструкций, для приведения жилого дома в надлежащее и безопасное эксплуатационное состояние, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, проведение которой возможно только при наличии решения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, с выдачей разрешения Администрацией г.Екатеринбурга на реконструкцию объекта капитального строительства.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении оценки помещений в многоквартирном доме на предмет соответствия их установленным в Положении требованиям и признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, имеются вступившие в законную силу решения суда по принятым по их обращениям заключениям, однако, несмотря на это, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, противоречат выводам всех представленных на рассмотрение заключений и положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Длящиеся незаконные действия и бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выраженное в злоупотреблении правом исключительной компетенции в принятии решений межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о признании дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим реконструкции, существенно нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права, свободы и законные интересы истцов как граждан, собственников и потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания; право свободно распоряжаться и пользоваться своим и общим имуществом в многоквартирном жилом доме; право получать полную и достоверную информацию о надежности и безопасности технического состояния жилого многоквартирного дома и его конструкций.

Кроме того, необоснованное длящееся бездействие ответчика в части непринятия мер по замене несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши в рамках реконструкции ведет к дальнейшему разрушению жилого дома и создает угрозу наступления необратимых негативных последствий и причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие возможного внезапного обрушения аварийных строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши в квартиры верхнего этажа дома.

Административный истец Зиневич А.В., представитель административных истцов Зиневич А.В., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е. – Зыков Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также просили вынести в адрес административного ответчика частное определение.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Страхова Н.А. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. Как следует из материалов административного дела вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу неоднократно выносился на заседания межведомственной комиссии и рассматривался в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом норм, установленных Положением. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку факт длящегося бездействия Администрации г.Екатеринбурга не находит своего подтверждения материалами административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность принятия межведомственной комиссией по итогам заседания безусловного решения о признании дома аварийным отсутствует. Межведомственная комиссия является органом, наделенным законодательством исключительной компетенцией по признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, и никакие решения иных органов государственной власти, местного самоуправления, мнения физических лиц и заключения юридических лиц не являются для комиссии предрешающими при проведении оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности. Как таковое бездействие Администрации г. Екатеринбурга отсутствует, поскольку заседания межведомственной комиссии по оценке дома критериям аварийности проводятся, а несогласие с выводами заключений межведомственной комиссии собственники помещений в доме выражают путем их судебного оспаривания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем получения судебного уведомления, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <//> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действующее в редакции от <//> №, вступившей в силу с <//> (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из обстоятельств дела следует, что Зиневич А.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, Оносова М.А. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, Васильева Ю.Е. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, Швецова И.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, <//> административный истец Зиневич А.В., опираясь на выводы технических специалистов независимой экспертной организации ООО «Институт проектирования и экспертиз» (заключение №-ТЗ от <//>, заключение №-ТЗ от <//>), обратился в межведомственную комиссию Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим реконструкции. По результатам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга было принято решение в виде заключения №.1-12/103 от <//> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заключение межведомственной комиссии №.1-№ от <//> признано незаконным, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по проведению дополнительного технического обследования дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге для фактической оценки технического состояния и степени физического износа объекта и его несущих и ограждающих конструкций.

<//> административные истцы Васильева Ю.Е., Швецова И.В., Оносова М.А. обратились в Администрацию г Екатеринбурга с заявлениями о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

<//> по результатам дополнительного технического обследования конструкций жилого данного дома № ЦСЭЛД-174 от <//>, выполненного ООО «Купава», состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга, по итогам которого принято заключение № от <//> об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заключение межведомственной комиссии № от <//> признано незаконным, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда от <//> оставлено без изменений.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> кассационная жалоба Администрации г. Екатеринбурга оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменений.

На заседании межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от <//> было принято решения в виде заключения №.1-12/116 о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с требованиями, установленными Положением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заключение межведомственной комиссии №.1-12/116 от <//> признано незаконным, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

<//> административный истец Зиневич А.В. обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, в котором просил при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции дополнительно учитывать выводы судебного эксперта ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» об аварийном техническом состоянии чердачного перекрытия данного дома по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы конструкций по делу № (экспертное заключение 06/07-27/2019 «ТО» от <//>).

<//> в рамках проведения заседания межведомственной комиссии ответчиком принято решение в виде заключения №.1-12/243 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. Фрунзе, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями. Данное заключение обжаловано Зиневичем А.В. в судебном порядке.

Таким образом, межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принимаются решения о признании оцениваемого многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Данные действия межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», совершены в соответствии с требованиями п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, пп. 19 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №.

Административные истцы оспаривают бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Екатеринбурге, аварийным и подлежащим реконструкции, то есть фактически просят обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принять решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Однако судом при рассмотрении административного иска не установлено бездействия административного ответчика, заявления административных истцов рассматриваются межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с установленной процедурой, и заявителям направляются соответствующие ответы.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание то, что вопрос принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к компетенции межведомственной комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопросы непосредственного признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суд своим решением не может возложить на административного ответчика обязанность принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Екатеринбурге, аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку в этом случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения.

Ссылки административных истцов на неисполнение административным ответчиком ранее принятых судебных решений о признании незаконными заключений межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», вынесенных в отношении спорного дома, не принимаются судом во внимание, поскольку данными судебными актами на Администрацию г. Екатеринбурга не возлагалась обязанность по принятию решения о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Екатеринбурге, аварийным и подлежащим реконструкции, а лишь была установлена обязанность по назначению межведомственной комиссии для повторного рассмотрения вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что и было исполнено. Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, что было реализовано административными истцами путем обращения в суд с административными исками о признании заключений межведомственной комиссии незаконными.

Проверка законности действий административного ответчика по принятию решений, предусмотренных Положением, к предмету настоящего дела не относятся.

Требование административных истцов о возложении на Администрацию г.Екатеринбурга обязанности назначить межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с требованиями Положения с обязательным учетом выводов, содержащихся в ряде технических исследований и заключений, также не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на понуждение ответчика к проведению заседания межведомственной комиссии в нарушение порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренного главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющим для комиссии обязательную силу, суд обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем инициирования предусмотренной п. 44 Положения процедуры рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, принятие межведомственной комиссией <//> решения о проведении дополнительного обследования дома не прекращает процедуру оценки данного дома на предмет его аварийности, оно может быть оспорено в установленном законом порядке, поэтому требование о возложении на ответчика в рамках рассмотрении настоящего административного дела обязанности назначить межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о полноте и достаточности документов, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: