Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4264/2024 от 07.06.2024

Дело № 2а-4264/2024 / 66RS0003-01-2024-003473-27

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк Кристине Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Максименюк К.Е., Кировскому РОСП о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Максименюк К.Е. возбуждено исполнительное производство № 26230/24/66003-ИП на основании исполнительного листа № 66RS0006#2-1512/2024#7 от 09.02.2024, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1512/2024, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пределах заявленных к нему требований 359 584 024,69 руб. Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению. После направления запросов судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких действий по установлению имущества должника. 16.03.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ от Росреестра. 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по истечение месяца со дня поступления в Кировское РОСП исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. 04.04.2024 административному истцу стало известно о нарушении прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неосущесвлению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 26230/24/66003-ИП от 12.02.2024, по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Несмотря на несоблюдение Росреестром срока на предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, последний не совершил действий, направленных на своевременное получение информации. Судебным приставом-исполнителем не совершено повторных запросов по истечении установленного срока на ответ, а также допустившие правонарушение лица и организации не привлечены административной ответственность. Банку стало известно, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Росреестр зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85». Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло реальную возможность сокрытия принадлежащего должнику имущества. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е., которое выразилось в неосущесвлении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 26230/24/66003-ИП от 12.02.2024, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № 66RS0006#2-1512/2024#7 от 09.02.2024, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1512/2024, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в пределах заявленных к ему требований в размере 359584024,69 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Альференко А.В. доводы и требования административного иска поддержала, в том числе, на основании письменных пояснений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, в том числе, ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пределах заявленных к нему требований в сумме 359 584 024,69 руб.

На основании указанного определения 09.02.2024 выдан исполнительный лист № 66RS0006#2-1512/2024#7 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу ПАО «Сбербанк» по наложению ареста на денежные средства и иное имущество в пределах заявленных к нему требований на сумму 359 584 024,69 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Максименюк К.Е. 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 26230/24/66003-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пределах заявленных к нему требований — 359 584 024,69 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Максименюк К.Е. 12.02.2024 направлен запрос в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2024, выданной Кировскому РОСП, в собственности ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» находились объекты недвижимого имущества.

Из представленных скриншотов АИС ФССП России следует, что ответ принят Кировским РОСП 16.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. от 20.03.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 13.02.2024, при этом исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме, в частности, судебным приставом-исполнителем направлен запрос для установления имущества должника, однако контроль за получением ответа не осуществлен, что повлекло исполнение обеспечительных мер, наложенных судебным актом, спустя более месяца после поступления в Кировское РОСП исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Максименюк К.Е. бездействии, выразившимся в несовершении своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника и наложению ареста на него.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В связи с установленным при рассмотрении дела бездействии судебного пристава-исполнителя на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 26230/24/66003-░░ ░░ 12.02.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░