Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-58/2019 ~ М-60/2019 от 29.08.2019

Дело № 3а-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжкова Сергея Петровича к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.П., являясь собственником нежилого здания – профилактория общей площадью 3476,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере его рыночной стоимости равной 25577 000 рублей.

Также просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска административный истец ссылается на несоответствие кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-П, в размере 87 690827 рублей 65 копеек, его фактической рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Бизнесоценка», что затрагивает его права и законные интересы как собственника здания в связи с необходимостью оплачивать налог на данное имущество.

В судебное заседание административный истец Рыжков С.П., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, а также заинтересованных лиц: Администрации городского округа Кинешма и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в отзывах оставили решение по данному спору на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыжков С.П. является собственником нежилого здания – профилактория площадью 3476,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного нежилого помещения, при этом размер данного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать Рыжков С.П. за нежилое здание, зависит от его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № дату определения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 690827 рублей 65 копеек и была утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в Государственный кадастр недвижимости на момент подачи Рыжковым С.П. административного иска в суд уполномоченным органом не вносились.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным Рыжковым С.П. не заявляли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска Рыжковым С.П. процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «Бизнесоценка» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3476,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25577 000 рублей.

Проверяя представленный суду Отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что он полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчеты, к форме и содержанию отчетов с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, оценщик ФИО5, составивший Отчет об оценке, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, так как являются действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в размере 5000 000 рублей.

По своему содержанию представленный Отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В Отчете в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, об имущественных правах, обременениях, сведений об износе и устаревании.

В Отчете также приведена информация о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования спорного объекта недвижимости как соответствующего его текущему использованию (производственно-складской объект), произведен анализ ликвидности объекта оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7.

В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – торгово-офисная (коммерческая) недвижимость, произвел анализ рынка продаж коммерческой недвижимости в Ивановской области и по его итогам определил среднее значение цены одного квадратного метра помещения торгово-офисного назначения в Ивановской области, которая составила 10185 рублей 32 копейки, а также основные ценообразующие факторы для объектов недвижимости торгово-офисного назначения: площадь и местоположение объекта, уровень транспортной и пешеходной доступности, качество подъездных путей, подключение к инженерным коммуникациям, время продажи/предложения.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщики посчитали возможным использовать в рамках сравнительного подхода к оценке – метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода - метод прямой капитализации, при этом обосновав выбор указанных методов, что полностью отвечает требованиям пункта 11 ФСО № 1, пунктов 22-24 ФСО № 7.

Применяя в рамках сравнительного подхода такой метод оценки как метод сравнения продаж, оценщик выбрал три объекта – аналога объекту оценки, предложенных к продаже в 2011 году до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к торгово-офисной недвижимости и сопоставимых с ним по основным характеристикам.

Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями 10 ФСО № 1 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

В рамках данного метода оценщиком произведен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов: на дату предложения, на торг, на местоположение, на физические характеристики (площадь). При этом оценщиком приведено обоснование введенных корректировок. В итоге оценщиком расчетным путем установлено среднее значение цены за квадратный метр, составляющее 7 778 рублей, после чего за вычетом стоимости земельного участка, приходящегося на объект капитального строительства, исчислена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 24917 587 рублей.

Применяя в рамках доходного подхода такой метод оценки как метод прямой капитализации, оценщик рассчитал ставку капитализации, величину регулярного денежного потока с ожидаемой динамикой его изменения, на основании которых рассчитал рыночную стоимость объекта оценки. При определении величины арендной ставки, определенной методом сравнения продаж, оценщик выбрал три объекта – аналога объекту оценки, предложенных к продаже в 2011 году до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к торгово-офисной недвижимости и сопоставимых с ним по основным физическим характеристикам. В итоге оценщиком в рамках доходного подхода к оценке исчислена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 26318 599 рублей.

В результате согласования результатов оценки путем расчета весов подходов итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 25577000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо мотивированных возражений относительно представленного административным истцом Отчета об оценке не высказали.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны, в связи с чем выводы, сделанные оценщиком ФИО5 о величине рыночной стоимости объекта оценки, суд признает обоснованными.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом Рыжковым С.П. исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных административным истцом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости производственного здания путем удовлетворения в полном объеме заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3476,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25577 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░