Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2932/2021 ~ М-2389/2021 от 12.05.2021

УИД 66RS0006-01-2021-002328-54

                                                               Дело № 2а-2932/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                                       город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникову А. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 30618/16/66006-ИП от 12 августа 2016 года в отношении должника Семенова В.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о замене взыскателя, произвести замену взыскателя, направить в адрес административного истца постановление о замене взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; возложить обязанность на старшего судебного пристава рассмотреть жалобу, осуществить контроль по исполнению обязанностей судебным приставом-исполнителем в части рассмотрения заявления истца о замене взыскателя.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительного листа по делу № 2-4391/2016 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 30618/16/66006-ИП от 12 августа 2016 года о взыскании с Семенова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 01 июля 2020 года ООО «ТРАСТ» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2020 года, однако в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя не поступало, денежные средства на счет административного истца в счет погашения задолженности не поступали. 17 февраля 2021 года административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя. Данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не направлено. Оспариваемое бездействие нарушает права ООО «ТРАСТ», как взыскателя, у которого отсутствует информация о принятом решении, может повлечь исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и убытки административного истца.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ТРАСТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сальников А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Семенов В.В., представитель Орджоникидзевского РОСП, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС № 010977242 по делу № 2-4391/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30618/16/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 510 239 рублей 88 копеек в отношении должника Семенова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

02 июля 2020 года ООО «ТРАСТ» направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 30618/16/66006-ИП с ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ». К данному заявлению было приложено апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года, которым произведена замена стороны взыскателя по определению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по заявлению ПАО «Сбербанк России», заменив взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» в отношении должника ООО «ГРАС» по кредитному договору на сумму 1 493 835 рублей 81 копейка (л.д. 12-15, 18-22).

Указанное заявление о замене взыскателя с копией судебного акта о замене стороны поступили в Орджоникидзевский РОСП 20 июля 2020 года (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству № 30618/16/66006-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «ТРАСТ» 22 сентября 2020 года почтовой корреспонденцией, о чем представлен список < № >.

20 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве № 30618/16/66006-ИП в отношении должника Семенова В.В., по ненаправлению в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления о замене взыскателя (л.д. 16-17, 23-27).

Указанная жалоба была получена Орджоникидзевским РОСП 10 марта 2021 года. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя на основании судебного акта, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 20 июля 2020 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2020 года.

Копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в адрес ООО «ТРАСТ» направлено 22 сентября 2020 года.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 30618/16/66006-ИП взыскание денежных средств с должника не производилось, в том числе в период с момента поступления заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя до осуществления самой замены, то есть с 20 июля 2020 года по 25 мая 2021 года денежные средства с должника не взыскивались.

Кроме того, суд отмечает, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по определению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по заявлению ПАО «Сбербанк России», а именно замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» только в отношении должника ООО «ГРАС» по кредитному договору на сумму 1 493 835 рублей 81 копейка.

В материалы исполнительного производства № 30618/16/66006-ИП в отношении должника Семенова В.В. и настоящего административного дела не представлено доказательств, что судом была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» в отношении должника Семенова В.В.

В связи с этим, требования административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя, неосуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве № 30618/16/66006-ИП не направлены на восстановление прав административного истца, доказательств нарушения которых не представлено.

Таким образом, требования административного иска ООО «ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя, по неосуществлению замены взыскателя по исполнительному производству № 30618/16/66006-ИП от 12 августа 2016 года в отношении должника Семенова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем данное заявление рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения данного заявления направлена в адрес административного истца, замена взыскателя произведена, то есть в этой части права административного истца восстановлены.

При этом, несвоевременная замена взыскателя в данном случае не нарушило прав административного истца, которые восстановлены, какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «ТРАСТ» не повлекло.

Более того, отсутствуют доказательства вынесения судебного акта о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» именно в отношении должника Семенова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 510 239 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, поступившая 10 марта 2021 года, не рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется.

При этом, исполнительное производство № 30618/16/66006-ИП, в рамках которого ООО «ТРАСТ» подана жалоба, находится на исполнении и не окончено, все ходатайства, заявления сторон исполнительного производства, вынесенные постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в данном конкретном случае суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Поскольку постановление по жалобе административного истца от 10 марта 2021 года не было вынесено в установленном порядке и срок, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» не направлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30618/16/66006-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░