Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1117/2023 ~ М-908/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-1117/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001140-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                          р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носачева В.И. к Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Середкину А.В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

Носачев В.И. обратился в суд с указанным административным иском к Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Середкину А.В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительных производств было арестовано имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик Галиуллина А.В., в соответствии с отчетом которой от 04 мая 2023 года стоимость указанного автомобиля составляет 512 000 рублей. 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления № 34006/295425 о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, так как сумма оценки существенно занижена и не отражает фактическую стоимость имущества, просит суд с учетом уточнения административного иска восстановить срок по обжалованию постановления № 34006/295425 от 04 мая 2023 года о принятии результатов оценки, пропущенный по уважительной причине, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титаренко С.А. о принятии результатов оценки автомобиля марки <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головешкина В.С. вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «НОКС» от 12 сентября 2023 года в размере 2 497 000 рублей.

Административный истец Носачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает с учетом заключения судебной экспертизы.

Административные ответчики: представитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – оценщик Галиуллина А.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов в отношении должника Носачева В.И. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № 8315/23/34006-ИП, 108483/22/34006-ИП, 108480/22/34006-ИП, 103877/22/34006-ИП, 103874/22/34006-ИП, 88382/22/34006-ИП, 57936/22/34006-ИП, 112043/21/34006-ИП, 50824/21/34006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство от 26 января 2023 года №8315/23/34006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 50824/21/34006-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 27 января 2023 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи арестованного имущества от 27 января 2023 года, из которого следует, что общая стоимость указанного имущества составляет 1 000 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик Галиуллина А.В.

В соответствии с отчетом № 1906/23 от 02 мая 2023 года рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки <данные изъяты>, составила 512 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 04 мая 2023 года приняты результаты оценки указанного имущества, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № 50824/21/34006-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Головешкину В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Городищенского районного суда Волгоградской области, Носачев В.И. 19 мая 2023 года, то есть с соблюдением установленном законом 10-дневного срока, обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года указанное заявление Носачева В.И. было оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и впоследствии, возвращено определением судьи 02 июня 2023 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 22 мая 2023 года. При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определении судьи от 22 мая 2023 года было вручено Носачеву В.И. 01 июня 2023 года, в связи с чем, последний объективно не имел возможности устранить в срок допущенные нарушения. С настоящим административным иском Носачев В.И. обратился в суд 13 июня 2023 года после его возвращения на основании определения судьи от 02 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Носачев В.И. указывает на то, что сумма оценки существенно занижена и не отражает фактическую стоимость имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не было основания не принять результаты оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, указанные в отчете № 19036/23 от 04 мая 2023 года.

Кроме того, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием взыскателя, либо должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

С целью проверки доводов административного истца о недостоверности указанной в отчете №1906/23 от 02 мая 2023 года рыночной стоимости спорного имущества, заниженном размере данной стоимости, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «НОКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОКС» № 2а-1117/2023 от 12 сентября 2023 года, рыночная стоимость легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 2 497 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «НОКС», оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт ООО «НОКС» руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая данное заключение эксперта об оценке автомобиля, суд учитывает, что оценочная экспертиза произведена лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Рыночная стоимость определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов оценщик отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок по тем или иным факторам объяснены оценщиком.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 2 497 000 рублей. Указанная оценка имущества должника впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, в случае несогласия с оценкой имущества, стороны исполнительного производства вправе оспорить данную оценку как путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и путем оспаривания указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки в исковом порядке.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившемся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему имущества (автомобиля) в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что такая совокупность условий по настоящему делу установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░