Решение по делу № 2-601/2019 ~ М-494/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-601/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001375-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя ответчика Немитова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульбиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гульбина О.А. обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (далее – ООО «Меленский картофель», ответчик) оператором машинного доения. При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда исходя из тарифной ставки за надой молока в зачетном весе (1 кг молока) 0.5 руб. Однако в нарушение договора за указанный период работы заработная плата выплачивалась исходя из тарифной ставки за надой молока – 0.25 руб. Истец обратилась к работодателю с требованием доплатить заработную однако, однако ей было отказано. Посчитав, что ее права нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, ссылаясь на ст.142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили уведомление о технической ошибке в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что тарифная ставки за надой молока в зачетном весе 0.5 руб. установлена ошибочно, правильным следует считать тариф 0.25 руб. Гульбина О.А. подписать дополнительное соглашение отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Опасаясь, что данная запись в трудовой книжке создаст истцу препятствия в дальнейшем трудоустройстве, Гульбина О.А. подписала указанное дополнительное соглашение, после чего записи об увольнении за прогул были признаны недействительными, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника. По указанным причинам истец считает данное дополнительное соглашение незаконным, так как подписала его под давлением работодателя, вынужденно, кроме того все изменения к трудовому договору должны вступать в силу с момента его подписания, а дополнительное соглашение вступает в силу с даты приема истца на работу. Исходя из тарифной ставки, установленной при приеме на работу, истец полагает, что ответчиком не в полном объеме выплачена ей заработная плата, поэтому за нарушение срока выплаты на основании ст. 236 ТК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Гульбина О.А. просит суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Меленский картофель» в пользу Гульбиной О.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186500 руб.; взыскать с ООО «Меленский картофель» в пользу Гульбиной О.А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 24211,90 руб.; взыскать с ООО «Меленский картофель» в пользу Гульбиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Гульбина О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просила суд о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Меленский картофель» Немитов И.В. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По остальным требованиям не имеется оснований для удовлетворения иска, так как заработная плата выплачена истцу в полном объеме, задолженности не имеется, размер тарифной ставки указан в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно по вине сотрудника отдела кадров, данная ошибка исправлена путем заключения дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об оказании на нее работодателем давления ничем не подтверждены. Иные работники ООО «Меленский картофель», выполняющие аналогичную работу, получают заработную плату исходя из тарифной ставки 0.25 руб., в период работы истец возражений по размеру оплаты труда работодателю не заявляла.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в ООО «Меленский картофель» оператором машинного доения, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 80-85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гульбина О.А., оператор машинного доения, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из копии трудовой книжки Гульбиной О.А. усматривается, что работодателем три раза вносились исправления в записи о приеме истца на работу и четыре раза – в запись об увольнении истца (л.д. 16).

Согласно п.8.2 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда согласно установленным расценкам, утвержденным работодателем, в том числе за надой молока в зачетном весе за 1 кг молока 0.5 руб.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно п. 8.1 указанного трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным, аванс 25 числа каждого месяца.

Обращаясь с иском, истец указала, что при увольнении ответчик не доплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела и признается истцом, ею собственноручно подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86). Согласно данному соглашению стороны признают, что при составлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена техническая ошибка и неправильно указан размер тарифной ставки за надой молока в зачетном весе, в целях исправления технической ошибки пришли к соглашению изложить п.8.2 трудового договора в указанной части в графе «содержание работ» - «за надой молока в зачетном весе (установка «Елочка»)», в графе «единица измерения» - «за 1 кг молока», в графе «расценка (рублей)» - 0.25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает обоснованным довод ответчика о наличии технической ошибки в указании размера тарифной ставки за надой молока при составлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом, поскольку он подтверждается помимо указанного дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора по кадрам ООО «Меленский картофель» К. подтверждается, что рабочее место истца Гульбиной О.А. находилось на молочно-товарной ферме <адрес>. Также свидетель признала, что многочисленные исправления в трудовой книжке истца и техническая ошибка при указании размера тарифа за надой молока при составлении трудового договора с Гульбиной О.А. произошли по вине К. Техническая ошибка при указании тарифа вызвана тем, что трудовой договор оформлялся по образцу ранее составленного, тогда как тариф на момент составления трудового договора с Гульбиной О.А. уже изменился.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно приказу ООО «Меленский картофель» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена в здании МТФ по адресу <адрес> доильная установка УДА 24-Е (МАЙСТАР) «Елочка» (л.д.77-79).

Из приказа ООО «Меленский картофель» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расценок» (л.д. 68-69) усматривается, что в связи с уменьшением нагрузки на операторов машинного доения вследствие ввода в эксплуатацию новой доильной установки «Елочка» были утверждены расценки по животноводству для операторов машинного доения за надой молока в зачетном весе (система АДС) - 0.50 руб., за надой молока в зачетном весе (установка «Елочка») – 0.25 руб.

Кроме того, согласно предоставленным ООО «Меленский картофель» сведениям о расчетных данных исходя из фактического количества надоев молока усматривается, что расчет оплаты труда иным работникам, выполнявшим аналогичную трудовую функцию (оператор машинного доения) в спорный период осуществлялся исходя из ставки 0.25 руб. (л.д. 112-143), которая указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемом истцом.

Доводы истца о давлении на нее со стороны работодателя при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что данное дополнительное соглашение подписано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя, Гульбиной О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как указано выше, истец весь период своей трудовой деятельности у ответчика получала заработную плату исходя из тарифа 0.25 руб. и обратилась в суд с данными требованиями только после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что все изменения к трудовому договору должны вступать в силу с момента его подписания, а дополнительное соглашение вступает в силу с даты приема истца на работу.

Суд на основании анализа исследованных материалов дела: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копий расчетных листков по заработной плате, справок о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 80-85, 88-96, 144-152, 71-72), а также учитывая факт работы Гульбиной О.А. в ООО «Меленский картофель» в должности и на условиях, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки в части размера тарифа за надой молока и определив начало его действия с ДД.ММ.ГГГГ - даты начала трудовых отношений, стороны пришли к соглашению об изменении ранее ошибочно определенных условий трудового договора, придав ему обратную силу, что действующим трудовым законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» и Гульбиной О.А. недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в иске о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом (Гульбина О.А. указывает на данное обстоятельство в иске) истец собственноручно подписала указанное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний об иной дате подписания, при этом с иском об оспаривании данного соглашения Гульбина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Гульбиной О.А. установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EE32582FD6B8179ED2E7D2CDEA1C60551F1A12F32494C784C976124002529C7FF431482358E133A02C7D7DA6436A46F7ECCD50C9235487FBpFCBO ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу невыплатой заработной платы.

В связи с тем, что по делу не доказан факт нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу, требования Гульбиной О.А. о взыскания с ответчика соответствующей неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульбиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий     О.А. Геращенко

Изготовлено 30.12.2019.