Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-958/2023 ~ М-969/2023 от 18.12.2023

К делу № 2а-958/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Успенское                                   22 декабря 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования Успенский район об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края поступило заявление от администрации муниципального образования Успенский район об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивированное тем, что 20 июня 2016 года решением Успенского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-495/2016 удовлетворены требования по исковому заявлению прокурора Успенского района о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Решение Суда по делу № 2-495/2016 вступило в законную силу 21 июля 2016 года.

На основании вышеуказанного решения 16 февраля 2017 года Успенским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС № 012129095 и 16 февраля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ериной Аллой Александровной было возбуждено исполнительное производство № 2832/17/23069-ИП.

14 апреля 2017 года, в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Успенского районного суда по делу № 2-495/2016, в рамках исполнительного производства № 2832/17/23069-ИП от 16 февраля 2017 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ериной Аллой Александровной вынесено постановление №23069/17/31718 о взыскании с администрации муниципального образования Успенский район исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

26 февраля 2020 года исполнительное производство 16 февраля 2017 года № 2832/17/23069-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 февраля 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2017 года № 23069/17/31718 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Панченко Юлией Анатольевной возбуждено исполнительное производство № 8515/20/23069-ИП.

Заявитель считает, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства от 26 февраля 2020 года № 8151/20/23069-ИП прошло более двух лет, исполнительский сбор, установленный постановлением от 14 апреля 2017 года № 23069/17/31718, в настоящее время не подлежит взысканию и просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек администрацию муниципального образования Успенский район.

В судебное заседание представитель заявителя – администрации МО Успенский район Барышевский С.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Начальник Успенского РОСП Булгакова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 3 ст. 358 КАС РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Изучив доводы, указанные в заявлении, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку 08.12.2023 администрация МО Успенский район уплатила исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, фактически исполнив постановление СПИ Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14 апреля 2017 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 363 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 23069/17/31718 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░