Решение по делу № 2-1161/2015 от 09.02.2015

Гражданское дело №2-1161/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба в размере 60591 рубль, судебных расходов в размере 16571,74 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 7500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности и 2017,74 рублей – государственная пошлина за обращение с иском в суд. В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Hyundai i40» государственный регистрационный знак Н959РН68, совершил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: <адрес>. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего происшествия, значительно превышают допустимые дефекты по требованиям ФИО950597-93.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены МКУ «Дирекция городских дорог», в качестве третьих лиц: Комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных материалах гражданского дела заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала и пояснила, что они являются не надлежащими ответчиками, поскольку на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Дирекция городских дорог». Считает, что они несут ответственность по содержанию дорог после принятия улицы в свое оперативное управление. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту <адрес> были завершены. Однако, МКУ «Дирекция городских дорог» в администрацию города для обратной передачи данной дороги не обратилось.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признала и пояснила, что материальный ущерб должен возмещать МБУ «Спецдорсервис» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6319, где указано, что за тот участок на котором не ведутся ремонтные работы, несет ответственность МБУ «Спецдорсервис». Данная улица передавалась им для осуществления ремонтных работ.

Представитель третьего лица Комитет городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, чтоответственность по возмещению ущерба истцу должно нести МКУ «Дирекция городских дорог», поскольку в их оперативном управлении находится дорога по <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис», утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3606, Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории <адрес>.

Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> была изъята из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и передана на праве оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог», с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> находилась на оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 11,12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО9 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно при наезде на выбоину (яму) размером 1,10 м. х 0,6 м. х 0,15 м., автомобиль марки Hyundai i40» государственный регистрационный знак Н959РН68, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Александрова В.Э., и не оспаривалось ответчиками в суде.

Таким образом ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму (выбоину), размер которой превышает допустимые пределу установленные п. 3.1.2 ФИО9 50597-93.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП был определен экспертом в заключении Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 60591, руб., данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорожного покрытия на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия возложена на МКУ «Дирекция городских дорог», у которого указанная улица находилась на оперативном управлении.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «АВТОБАН – Тамбов» был заключен на выполнение работ для муниципальных нужды по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>». В месте ДТП по <адрес> ремонтные работы не проводились, но этот участок не был возвращен в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис».

Ссылка представителя ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа», которым обязанность по содержанию дорог возложена на МБУ «Спецдорсервис» является несостоятельной, поскольку данная обязанность до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>. Однако ремонтные работы проводились только на участке от <адрес> до <адрес>.

Более того, согласно указанного постановления данная обязанность по содержанию переходит к МБУ «Спецдорсервис» с момента сообщения в письменном виде о начале выполнения работ и приостановке ремонтных работ. Однако такое сообщение отсутствует.

При этом суд учитывает, что в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок изъятия автомобильной дороги по <адрес> из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и основания, отсутствует какое – либо указание на то, что она изъята на период ремонта.

Более того, судом установлено, что в спорный период МКУ «Дирекция городских дорог» с заявлениями к МБУ «Спецдорсерсвис» относительно производства каких-либо работ по содержанию спорного участка дороги не обращалось. При этом в п. 2.2 Устава МБУ «Спецдорсервис» указано, что учреждение организовывает и выполняет работы по постановлениям и распоряжениям администрации города. Следовательно, после передачи спорной дороги в оперативное управление «Дирекция городских дорог» МБУ «Спецдорсервис» не имело законных полномочий по производству каких –либо работ без соответствующего распоряжения администрации <адрес> на производство каких-либо работ по содержанию спорного участка дороги.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту <адрес> были завершены. Однако, МКУ «Дирекция городских дорог» в администрацию города для обратной передачи данной дороги не обратилось.

Суд приходит к выводу о том, что МКУ «Дирекция городских дорог» не надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения. В связи с чем с МКУ «Дирекция городских дорог» подлежит взысканию в пользу ФИО1 60591,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7500 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2017,74 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 60591, 24 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2017,74 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецдорсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Попова

Копия верна

Федеральный судья

Октябрьского районного суда <адрес> Е.В. Попова