Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-181/2023 (2а-2769/2022;) ~ М-2805/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., Правобережному ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава- исполнителя,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., Правобережному ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава- исполнителя, в обоснование которого указано, что 05.06.2018 ООО «ЗИЛ-Гарант» направило в Правобережный ОСП г Иркутска заявление o повторном возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кузнецова В.Е. в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» денежных средств в размере 809 208,59 руб. по договору поставки на основании исполнительного листа серии ФС № 015950235, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края 30.03.2017 по делу №2-5422/2015. В заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства ООО «ЗИЛ-Гарант» просил объявить в розыск должника и его имущество. При нахождении имущества наложить на него арест. 03.07.2018 Правобережный ОСП г. Иркутска возбудил исполнительное производство №71893/18/38016-ИП от 03.07.2018, 71893/18/38016-СД в отношении должника Кузнецова В.Е.

14.12.2018 МОСП по РДИиРД г. Иркутска в отношения Кузнецова В.Е. было возбуждено розыскное дело № 4302/38/51/18.

30.01.2020 розыскное дело №4302/38/51/18 было окончено.

09.06.2020 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 30.01.2020.

26.08.2020 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил Правобережному ОСП г. Иркутска заявление о розыске должника и его имущества.

04.09.2020 СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска по исполнительному производству № 71893/18/38016-ИП от 03.07.2018, 71893/18/38016-СД Сорокина Е.С. вынесла постановление об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е.

25.09.2020 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил постановление Правобережного ОСП г. Иркутска от 04.09.2020.

22.01.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил в Правобережный ОСП на имя начальника отдела ходатайство №5ю от 22.01.2021 о предоставлении информации о регионе регистрации номера телефона должника, о розыскных мероприятиях в отношении должника в период с 04.09.2020 по 22.01.2021.

02.02.2021 ходатайство №5ю от 22.01.2021 Правобережным ОСП было получено.

31.03.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил Жалобу № 17ю от 31.03.2021 о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным адрес УФССП по Иркутской области в связи с не получением ответов на ходатайство №5ю от 22.01.2021.

10.04.2021 УФССП по Иркутской области получило жалобу № 17ю от 31.03.2021.

08.05.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил «Ответ на обращение» вх: № 24535 от 04.02.2021, которое является ответом на ходатайство №5ю от 22.01.2021, подписанное СПИ Осиповой Л.А., в котором перечислены розыскные мероприятия в отношении Кузнецова В.Е., указано, что «Розыскное дело N 4302/38/51/18 было прекращено 31.01.2020». И не говорится о розыске должника по постановлению от 04.09.2020.

12.05.2021 взыскатель по электронной почты получил «Ответ на обращение», подписанное СПИ Осиповой Л.А., которое полностью повторяет «Ответ на обращение» вх: № 24535 от 04.02.2021.

27.05.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ходатайство № 33ю от 27.05.2021 (с приложениями) с просьбой сообщить информацию по исполнительному розыску должника, который объявила СПИ Сорокина Е.С. постановлением от 04.09.2020.

02.06.2021 ходатайство было зарегистрировано в ведомстве.

05.07.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил ответ на обращение №38016/21/664280 от 01.07.2021 Правобережного ОСП г. Иркутска, подписанное СПИ Осиповой Л.А., которое полностью повторяет текст «Ответ на обращение» вх. № 24535 от 04.02.2021.

Все три ответа, полученные ООО «ЗИЛ-Гарант» в 2021 году, совпадают полностью с ответом на заявление, подписанным Сорокиной Е.С. без номера и даты, полученное ООО «ЗИЛ-Гарант» 21.04.2020.

12.07.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил УФССП по Иркутской области жалобу № 44ю от 12.07.2021 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.А. незаконным в рамках розыскного дела по постановлению от 04.09.2020.

18.08.2021 взыскатель получил постановление Врио начальника Правобережного ОСП г. Иркутска об отказе в удовлетворении жалобы, которое по тексту повторяет предыдущие ответы ведомства.

18.08.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил УФССП в Иркутской области жалобу №62ю от 18.08.2021 с просьбой к УФССП по Иркутской области дать ответ на обращение взыскателя №44ю, без перенаправления в структурное подразделение.

Ответ на жалобу №62ю от 18.08.2021 взыскатель не получил.

23.12.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» повторно направил УФССП о Иркутской области жалобу №97 от 23.12.2021 с просьбой дать оценку бездействию СПИ по ИП №71893/18/38016-ИП в рамках розыскного дела по постановлению от 04.09.2020. УФССП перенаправило жалобу в структурное подразделение. От структурного подразделения ООО «ЗИЛ-Гарант» ответ не получил.

22.07.2022 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил Правобережному ОСП г. Иркутска ходатайство №71ю от 22.07.2022, в котором просил сообщить информацию о проведенных мероприятиях по розыску Кузнецова В.Е.

03.08.2022 взыскатель получил ответ Правобережного ОСП г. Иркутска на обращение №38016/22/901354 от 02.08.2022, в котором СПИ Крохалева О.С. указывает, что за сведениями о мероприятиях по розыску должника необходимо обратиться в специализированный отдел по розыску должника и (или) их имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 10.

03.08.2022 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил МОСП по РДИиРД ходатайство № 74ю от 03.08.2022 с просьбой направить в адрес взыскателя справку о проведенных розыскных мероприятиях по розыску должника Кузнецова В.Е.

16.08.2022 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил от МОСП по РДИиРД ответ на обращение № 38051/22/14459 от 12.08.2022, в котором было указано, что розыскное дело в отношения Кузнецова В.Е. на исполнении не находиться.

Для уточнения информации о наличии розыскного дела в отношении Кузнецова В.Е. 26.09.2022 ООО «ЗИЛ-Гарант» направил ходатайство №78ю от 26.09.2022 с просьбой направить взыскателю сведения об организации розыскного дела в соответствии с постановлением об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. от 04.09.2022.

04.10.2022 взыскатель получил от МОСП по РДИиРД г. Иркутска ответ на обращение №38051/22/15318 от 30.09.2022, в котором указано, что «розыскное дело в отношении Кузнецова Владимира Евгеньевича, 14.02.1967 г.р. взыскании задолженности в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» не заводилось». Исходя из полученной информации, розыскное дело по постановлению об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. от 04.09.2020 не возбуждалось. СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска МОСП по РДИиРД г. Иркутска постановление об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. от 04.09.2020 не направлял. МОСП по РДИиРД г. Иркутска постановление об исполнительном розыске должника Кузнецова B.E. от 04.09.2020 не получал.

В течение двух лет УФССП по Иркутской области и Правобережный ОСП Иркутска, на вопрос о мероприятиях по розыску Кузнецова В.Е. и его имущества, давало ООО «ЗИЛ-Гарант» один и тот же ответ, что розыскное дело № 4302/38/51/18 было прекращено 31.01.2020 и не давало никакой информации о ведении розыскного дела, возбужденного по постановлению об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. от 04.09.2020.

Закон не предусматривает отказа судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, от проведения розыскных мероприятий по розыску должника. Таким образом, если специализированное подразделение по розыску получает постановление об исполнительном розыске должника, то, соответственно, заводится отдельное розыскное дело и проводится розыск должника.

ООО «ЗИЛ-Гарант» рассчитывая, что если ведомство вынесло постановление, то это постановление исполняется, что ведутся розыскные мероприятия, разыскивается должник и его имущество. Ответ на обращение №38051/22/15318 от 30.09.2022 указал, что постановление об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. было направлено в адрес взыскателя для введения в заблуждение. Специализированный отдел по розыску должников постановление не получил.

С момента возбуждения исполнительное производство, согласно сведениям сайта ФССП, вели судебные приставы-исполнители: Толмачева И.С., Сорокина Е.С., Ту-ши-ин В.П., Осипова Л.А., Александрова С.A., Крохалева O.C. Ни один из них, видя обращения взыскателя, не проверил наличие розыскного дела в специализированном подразделении. Ответы давали по формальному признаку - что бы что -то ответить. В течение двух последних лет должника Кузнецова В.Е. никто не искал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось ненаправлении постановления об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е. от 04.09.2020 в специализированное подразделение, способствовало тому, что Кузнецов В.Е. сумел избавиться от своего имущества путем продажи его через бывшую жену. 31.10.2020 бывшая супруга должника Кузнецова Н.О. перерегистрировала право собственности на совместно нажитое имущество в виде автомобиля Subaru Legasy Lancaster, 2003 год выпуска, стоимостью 600 000 руб. на другого человека. Бездействие судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП Иркутска по исполнительному производству №71893/18/38016-ИП нарушило права взыскателя ООО «ЗИЛ-Гарант» на своевременное получение денежных средств во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 по делу № 2-5422/2015.

По состоянию на 10.10.2022 сумма долга не взыскана. За время исполнительного производства ООО «ЗИЛ-Гарант» не получал от должника никаких денежных средств. Бездействие СПИ нарушает законные интересы ООО «ЗИЛ-Гарант», которое вправе получить в соответствии с решением суда сумму задолженности с Кузнецова В.E.

04.10.2021 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил ответ № 38051/22/15317 от 30.09.2022, соответственно, срок подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя заканчивается 18.10.2021.

Административный истец ООО «ЗИЛ-Гарант» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска по исполнительному производству № 71893/18/38016-ИП Крохалевой О.С., выразившееся в ненаправлении постановления об исполнительном розыске должника от 04.09.2020 в специализированное подразделение по розыску должников и их имущества МОСП по РДИиРД г.Иркутска, незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска по исполнительному производству №71893/18/38016-ИП Крохалевой О.С., выразившееся во введении в заблуждение ООО «ЗИЛ-Гарант» в части проведения розыскных мероприятий по розыску Кузнецова В.Е. специализированным подразделением по розыску должников и их имущества МОСП по РДИиРД г. Иркутска незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЗИЛ-Гарант» Леванова В.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2022, административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Крохалева О.С., СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Сорокина Е.С. административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать. Заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Крохалева О.С. представила письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Кузнецов В.Е., НАО «Первое клиентское бюро», МИФНС России №16 по Иркутской области, ООО Оптовый центр АТМ, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №71893/18/38016-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае не установления местонахождения имущества должника.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №71893/18/38016-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное 03.07.2018 на основании исполнительного листа №ФС 015950235 от 30.03.2017, выданного Индустриальным судом г.Барнаула по делу №2-5422/2015 от 02.02.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно 809 208,59 руб., должник Кузнецов В.Е., взыскатель ООО «ЗИЛ-Гарант».

Из объяснений административного ответчика СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Крохалевой О.С., письменных возражений на административное исковое заявление следует, что СПИ в ходе исполнительного производства произведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, бездействие не допущено. В рамках исполнительных производств, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в адрес регистрирующих органов (ФНС России, МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФ РФ, Гостехнадзора, ЛРР Росгвардиции, ГИМС МЧС России), к операторам сотовой связи и кредитные организации неоднократно направлялись запросы для установления должника, проверки его имущественного положения. Из полученных ответов на запросы установлено, что по информации, полученной из ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банка» на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Требования указанных постановлений не исполнены в полном объеме по причине отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Частичное взыскание в рамках исполнительного производства не осуществлялось. По информации ОПФР по Иркутской области должник получателем периодических платежей не является, официальное трудоустройство не имеет, получателем пенсионных выплат не является. Согласно ответа ЦЗН по Иркутской области должник Кузнецов В.Е. на учете в центре занятости населения не состоит. Согласно ответа ФНС России ранее должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем 12.01.2021 в ЕГРИП была внесена запись об исключении из реестра недействующего ИП. Ответ ФНС России содержит отрицательные сведения об имуществе, расчетных счетах должника. По информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности. В отношении указанного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрацию. Обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ. Согласно ответа на запрос, полученного из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с ответом службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Иркутской области за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а так же прицепов к ним, не зарегистрировано. Согласно ответа Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Иркутской области должник владельцем зарегистрированного оружия не является. Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области должник не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационные действия в реестре маломерных судов Иркутской области. В адрес службы ЗАГС Иркутской области в отношении должника направлены запросы, согласно ответа сведения о смерти должника, о перемене имени отсутствуют. Ранее за должником числятся записи о регистрации брака, рождении ребенка, расторжении брака. Выходом в адрес, указанный в исполнительном документа, установить должника, принадлежащее ему имущество, не представилось возможным, о чем неоднократно составлен соответствующий акт. Опрос бывшей супруги показал, что информации о должнике она не имеет с 2017 года, сведениями о возможном местонахождении должника, контактной информацией она не располагает, брак расторгнут в 2011 году. Информация о наличии у должника права собственности на транспортные средства была получена только после того, как в ходе исполнения в адрес Отделения поступило заявление Кузнецовой Н.О., бывшей супруги должника Кузнецова В.Е., проходящей в качестве третьего лица в рамках исполнительного производства, в котором она просила отменить меры по запрету регистрации в отношении недвижимого имущества в связи с принятием 25.04.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения по делу №2-986/2019 по иску Кузнецовой Н.О. к Кузнецову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда право собственности на недвижимое имущество признано за Кузнецовой Н.О. Тем же решением суда должнику Кузнецову В.Е. выделено имущество в виде транспортных средств, а именно автомобиль Mazda Titan, 1991 г.в., г/н 0680ЕЕ 38, номер шасси: WG67H200084, модель двигателя 4HG1, автомобиль Subaru Legasy Lancaster, 2003 г.в.

Согласно справке СПИ (по розыску) Межрайонного ОСП по РДИиРД от 11.03.2020, в производстве Межрайонного ОСП по РДИиРД находилось розыскное дело №4302/38/51/18 от 14.12.2018 в отношении должника Кузнецова В.Е. Розыскное дело №4302/38/51/18 было прекращено 31.01.2020 в связи с окончанием СПИ исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 10.04.2019 вынесено постановление СПИ (по розыску) Межрайонного ОСП по РДИиРД о заведении розыскного дела в отношении должника Кузнецова В.Е.

В адрес Правобережного ОСП г. Иркутска 01.11.2022 поступило заявление об объявлении должника в розыск.

01.11.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске, производство исполнительного розыска поручено СПИ, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР. Постановление направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 66401177120328).

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по адресу: 111677, г.Москва, ул.Покровская, д.23, кв.304.

01.11.2022 вынесено постановление СПИ о поручении СПИ СМО и ИДРЗ совершить исполнительное действие в виде проверки проживания должника по адресу регистрации: 111677, г.Москва, ул.Покровская, д.23, кв.304.

09.11.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: г.Иркутск, ул.Альпийская, д.1, кв.3, установлено, что должник по адресу не проживает, выписан, по данному адресу проживает бывшая жена должника Кузнецова Н.О.

16.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административным истцом указано и как следует из административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 было вынесено постановление об исполнительном розыске, которое было получено взыскателем 25.09.2020, при этом информации о розыскных мероприятиях по данному розыскному делу на неоднократные запросы взыскателя СПИ предоставлена не была, из ответа СПИ (по розыску) Межрайонного ОСП по РДИиРД от 30.09.2022, полученного взыскателем 04.10.2022, взыскатель узнал, что розыскное дело не заводилось. Полагая, что бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении розыскного дела в специализированное подразделение, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, что СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска 04.09.2020 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Кузнецова В.Е., производство исполнительного розыска поручено СПИ, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР.

Направление запросов в адрес Правобережного ОСП г.Иркутска о предоставлении сведений о ходе розыска с 04.09.2020 и его результатах в отношении должника Кузнецова В.Е., подтверждается представленными в материалы дела ходатайством от 22.01.2021, 27.05.2021, 22.07.2022, 03.08.2022, 26.09.2022.

Ответы на обращения взыскателя не содержат информацию о возбуждении розыскного дела по постановлению от 04.09.2020.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления постановления об исполнительном розыске должника от 04.09.2020 в специализированное подразделение по розыску должников и их имущества.

Согласно ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по РДИиРД УФССПР Росси по Иркутской области от 30.09.2022 на обращение взыскателя следует, что розыскное дело в отношении должника Кузнецова В.Е. не заводилось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановление от 04.09.2020 об исполнительном розыске, не направление данного постановления СПИ, осуществляющему розыск должника, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Административным истцом указано, что 04.10.2022 ООО «ЗИЛ-Гарант» получил ответ № 38051/22/15317 от 30.09.2022, из которого узнал о том, что розыскное дело в отношении должника не заводилось.

Административным ответчиком указано, что административный истец непосредственно в своем исковом заявлении указывает, на тот факт, что знал о прекращении розыскного дела, на протяжении 2021 года неоднократно подавались ходатайства и были получены ответы о прекращении розыскного дела. Кроме того, имеется отметка в материалах исполнительного производства об ознакомлении с материалами представителем взыскателя от 09.11.2021. Трактовать отсчет срока об обжаловании постановления о розыске от 04.09.2020 получением ответа от 30.09.2022 неверно.

Административный иск подан в суд 12.10.2022.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ответ на обращения о ходе розыскных мероприятий по постановлению от 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся, с учетом длящегося характера оспариваемого продолжаемого бездействия, принимая во внимание, что об оспариваемом бездействии истец узнал из ответа от 30.09.2022, которое было получено взыскателем 04.10.2022, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах, надлежит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Екатерины Сергеевны, выразившееся в не направлении постановления об исполнительном розыске должника от 04.09.2020 в специализированное подразделение по розыску должников и их имущества, незаконным.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение требование административного истца о совершении СПИ Крохалевой О.С. действий по введению в заблуждение ООО «ЗИЛ-Гарант» в части проведения розыскных мероприятий по розыску Кузнецова В.Е. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, административные требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С., выразившиеся во введении в заблуждение ООО «ЗИЛ-Гарант» в части проведения розыскных мероприятий по розыску Кузнецова В.Е. специализированным подразделением по розыску должников и их имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.