Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1009/2024 ~ М-594/2024 от 20.03.2024

Дело № 2а-1009/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:       Фадеевой О.В.,

при секретаре:                                    Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гераскиной И.Е., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гераскиной И.Е., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гераскиной И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 81 368,10 руб. с должника Грязнова В.В. в пользу взыскателя ООО ПКТ «АФК», о чем административному истцу стало известно 06 марта 2024 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника Грязнова В.В. в пользу ООО «АФК» в размере 81 368,10 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы направлены взыскателю посредством электронного документооборота. В период с 2020 года по 2022 год были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД России за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа Управления Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 14 января 2021 года, 12 августа 2021 года, 08 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> Согласно ответа ПФР г. Магнитогорска должник Грязнов В.В.официально не трудоустроен. На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 31 октября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты> Дверь никто не открыл. Со слов соседей должник не проживает в квартире. 31 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа направлен простой почтовой корреспонденцией взыскателю: <данные изъяты> 17 апреля 2024 года направлено заявление мировому судье судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска о выдаче дубликата исполнительного документа. При получении который будет незамедлительно направлен взыскателю.     

Административные ответчики - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., представители УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Грязнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грязнова В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 81 368,10 руб. Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 31 октября 2022 года исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу: г. <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства, согласно предоставленным копиям документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях. 17 апреля 2024 года направлено заявление мировому судье судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку как было установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения прожиточного минимума, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░