Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14274/2023 ~ М-13636/2023 от 27.11.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГ    г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СЗ"Ривьера парк" к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Харабаджи С. В., ГУФССП России по Московской области, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Харабаджи С. В. ГУФССП России по Московской области <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 95999/23/50021-ИП.

    В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабаджи С.В. № от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству была уплачена должником в период действия законной отсрочки, также предоставленной решением Балашихинского городского суда Московской области, таким образом задолженность была погашена в установленный законом срок для добровольного исполнения. Копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялись.

    Административный истец ООО "СЗ"Ривьера парк" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Харабаджи С. В., ГУФССП России по Московской области, <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Болдырев И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

    Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

    Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

    Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

    Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

    Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В этой связи, учитывая, что сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым проверить законность оспариваемых административным истцом действий (бездействия) в рамках заявленных требований.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

    Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

    В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

    Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» взыскано в пользу Болдырева И. П. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской ССР паспорт № № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 438 772 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 94 коп. ООО «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ривьера Парк» на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГ, выданного органом: Балашихинский городской суд по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 688 989,94 р.

    До возбуждения исполнительного производства административным истцом была погашена сумма задолженности в размере 508989,94 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

     ДД.ММ.ГГ с ООО «Ривьера парк» взыскана сумма штрафа в размере 180 000 руб. по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, сумма задолженности по решению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № административным истцом ООО «Ривьера Парк» была погашена в пределах срока предоставленной по нему отсрочки.

    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 229,29 руб.

    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГ.

    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ следующие исправления: сумма долга исправлена на значение 180 000,00, а также в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГ следующие исправления: сумма сбора.

    ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ривьера Парк» окончено, неосновной долг – исполнительский сбор в размере 12 600 руб. выделен в отдельное производство.

    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ривьера Парк», предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 12 600 руб.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

    В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

    Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

    Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

    Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Харабаджи С.К. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником была полностью погашена задолженность в том числе по штрафу в пределах срока отсрочки по нему. В этой связи оснований для взыскания исполнительского сбора в указанном в оспариваемом постановлении размере не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░ "░░"░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░