Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1018/2024 (2а-3247/2023;) ~ М-2878/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-1018/2024

39RS0010-01-2023-003622-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О., Солодухиной Е.Д., Врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., ОСП Гурьевского района Калининградской области, заместителю начальника УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., Врио руководителя главного управления главного судебного пристава Калининградской области Титоренко В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, Комаров А.Ю., о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что на исполнении в ОСП Гурьевского района Калининградской области находилось исполнительное производство №53599/18/39010-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Комарова А.Ю. в пользу ПАО «СКБ-Танк» задолженности на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-1264/2018 от 13 июля 2018 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Танк» на ООО «Траст» по гражданскому делу №2-1268/2018.

17 апреля 2021 года в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области от ООО «Траст» было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП, которое получено адресатом 04 июня 2021 года.

Однако постановление о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено не было.

17 сентября 2021 года ООО «Траст» в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая проигнорирована начальником отдела.

В связи с чем, 30 августа 2022 года административный истец направил в адрес УФССП России по Калининградской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., однако ответ на жалобу административным истцом не получен.

На основании изложенного ООО «Траст» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП в отношении должника Комарова А.Ю. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; признать незаконным бездействие Врио руководителя главного управления главного судебного пристава Калининградской области Титоренко В.В. в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязать Врио руководителя главного управления главного судебного пристава Калининградской области Титоренко В.В. рассмотреть жалобу ООО «Траст»; обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулину Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем рассмотрения жалобы ООО «Траст», обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О. вынести постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП и направить данное постановление в адрес ООО «Траст»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О., Врио руководителя главного управления главного судебного пристава Калининградской области Титоренко В.В., заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Также административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда от 30 мая 2024 года произведена сторона административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стародубцевой (Оглы) А.В. (находится в отпуске по уходу за ребенком), судебного пристава-исполнителя Лепёха О.Е. (уволена), начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшева И.Ю.(умер) на врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулину Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее от представителя Галактионовой И.Б. тупили письменные возражения, согласно которым Управление при рассмотрении жалобы ООО «Траст» не допустило нарушения законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования административного истца следует отказать. Также в возражениях содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Комаров А.Ю., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее до перерыва в судебном заседании по существу иска позицию выразить затруднился, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О., Солодухина Е.Д., Врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулина Е.А., ОСП Гурьевского района Калининградской области, заместитель начальника УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., Врио руководителя главного управления главного судебного пристава Калининградской области Титоренко В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо УФНС России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-1264/2018 от 13 июля 2018 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области 02 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №53599/18/39010-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Комарова А.Ю. в пользу ПАО «СКБ-Танк».

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Танк» на ООО «Траст» по гражданскому делу №2-1268/2018.

17 апреля 2021 года в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области от ООО «Траст» было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП вместе с вышеуказанным определением мирового судьи, которое получено адресатом 04 июня 2021 года (ШПИ 80083160027458).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №53599/18/39010-ИП отсутствует постановление, вынесенное в десятидневный срок с момента поступления заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвердившимся факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось №53599/18/39010-ИП в период поступления заявления административного истца, в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя. Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О., Лепёха О.Е., Оглы (Стародубцевой А.В.).

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя вместе с копией определения мирового судьи было передано судебному приставу-исполнителю Лепёха О.Е.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное, а не физическое лицо.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из приказа ФССП России от 24 марта 2022 года указанное должностное лицо уволено со службы органов принудительного взыскания, однако указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвердившимся факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Лепёха О.Е., выразившееся в не вынесении постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП.

В силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О. от 31 января 2024 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст», в связи с чем суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности повторно вынести постановление о замене стороны взыскателя.

Вместе с тем в материалам исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя ООО «Траст» копии постановления о произведении правопреемства по исполнительному производству №53599/18/39010-ИП, в связи с чем суд в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Шевченко Д.О. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в части направления копии постановления о замена взыскателя от 31 января 2024 года в рамках исполнительного производства №53599/18/39010-ИП и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «Траст» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

17 сентября 2021 года ООО «Траст» в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая проигнорирована начальником отдела.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения указанной жалобы ОСП Гурьевского района Калининградской области не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, обязанности которого в период поступления жалобы исполнял начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Кельдюшев И.Ю.

Согласно приказу ФССП России №3014-лс от 28 апреля 2022 года, Кельдюшев И.Ю. умер ДД.ММ.ГГ, его служба прекращена.

В связи с чем в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области, обязанности которого в настоящее время исполняет Врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулина Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в части не рассмотрения жалобы ООО «Траст» от 17 сентября 2021 года и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «Траст» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 30 августа 2022 года административный истец направил в адрес УФССП России по Калининградской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, 03 октября 2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» простой почтовой корреспонденцией, направлен ответ Врио руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области Кочанжи А.П. о том, что начальнику ОСП Гурьевского района Калининградской области поручено вынести постановление о замене стороны взыскателя.

Доказательств принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ», поданной в порядке подчиненности, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не представлено.

В свою очередь названное письмо не может быть признано результатом надлежащего рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из представленного ответа исх. № 39905/22/88181 от 03 октября 2022 года следует, что обращение ООО «Траст» рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Тогда как жалоба, поданная ООО «Траст» в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Гурьевского района Калининградской области соответствует по форме и содержанию ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, с вынесением постановления, копия которого должна была быть направлена заявителю не позднее трех дней со дня его вынесения.

Кроме того, в подтверждение направления ответа от 03 октября 2022 года административным ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений №369 от 04 октября 2022 года, вместе с тем, из указанного списка невозможно установить какому адресату и какая почтовая корреспонденция, направлена.

Изложенное свидетельствует о допущенном незаконном бездействии заместителя начальника УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., выразившемся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 30 августа 2022 на действия (бездействие) начальника отделения ОСП Гурьевского района Калининградской области в установленном порядке и сроки, и не направления копии постановления заявителю.

Таким образом, нарушение прав взыскателя подлежит устранению путем рассмотрения жалобы по существу в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, поскольку установленное бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и не устранено по настоящее время, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Траст» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №53599/18/39010-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №53599/18/39010-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░