Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2023 (2а-4564/2022;) ~ М-4250/2022 от 30.11.2022

24RS0002-01-2022-005769-30

2а-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е,     Рычковой А. В., Анискович А. Е., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №207593/21/24016-ИП, возбужденное 29.10.2021 на основании исполнительного документа №2-143/2021 в отношении должника Гаращенко В.А. о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ». 16.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа обществу не направлен либо иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, по мнению взыскателя, бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя корреспонденции, в частности копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, который в силу своих полномочий обязан осуществлять контроль за организацией документооборота в подразделении. Поскольку в адрес взыскателя перечисленные документы не поступали, НАО «ПКБ» полагало, что судебным приставом-исполнителем также было допущено бездействие при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 является незаконным и подлежащим отмене. Административный истец считал, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства предусматривают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как все принятые меры по установлению такового имущества оказались безрезультатными. Утверждая, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, ею принят не весь комплекс мер для установления имущества должника, его доходов и исполнения судебного акта, общество просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е., выразившееся в непринятии в установленный срок мер к установлению должника и его имущества; возложить на начальника ОСП обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (л.д. 4-11).

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., Анискович А.Е., в качестве заинтересованных лиц - МО МВД России «Ачинский», ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Горизонт» (л.д. 56).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 60), по данным сайта Почты России врученным 17.01.2023, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества Свиридова А.В., действующая на основании доверенности №49-ГО/ПКБ от 24.12.2021 г. (л.д.11-оборот), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.10 оборот).

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Рычкова А.В., Анискович А.Е., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 61) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В представленном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Е. против удовлетворения требований НАО «ПКБ» возражала, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №207593/21/24016-ИП, возбужденное 29.10.2021 в отношении Гаращенко В.А. о взыскании задолженности в размере 11 352,01 руб. в пользу НАО «ПКБ». Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не числится, по сведениям ОПФР по Красноярскому краю должник официального источника дохода не имеет. При установлении счетов, открытых на имя должника в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в кредитные организации. Также в ходе взыскания задолженности в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, при проверке установлено, что должник по указанном адресу проживает, его имущество составляет социальный минимум, на который взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ обращено быть не может, о чем составлен соответствующий акт. 16.11.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный ответчик полагала, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, так как возможности установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, судебные приставы-исполнители не имели, таковое имущество из собственности должника вследствие неналожения ареста не выбывало (л.д.61-64).

Заинтересованное лицо Гаращенко В.А., представители заинтересованных лиц МО МВД России «Ачинский», ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Горизонт»,    извещенные о дне слушания дела сообщением (л.д. 60), в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 в г. Ачинске №2-143/2021 от 20.01.2021 о взыскании с Гаращенко В.А. в пользу НАО «ПКБ» 11 352,01 руб. судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство №207593/21/24016-ИП в отношении должника Гаращенко В.А. (л.д. 25-26).

21.06.2022, 30.10.2022 исполнительное производство №207593/21/24016-ИП объединено в сводное исполнительное производство №104285/20/24016-СД (л.д.44,46).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 29.10.2021, 09.11.2021, 29.12.2021, 28.01.2022, 29.04.2022, 14.05.2022, 14.05.2022, 13.08.2022, 25.09.2022, 16.11.2022, 08.11.2022 были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 48-55).

Согласно полученным ответам Гаращенко В.А. собственником объектов недвижимости либо транспортных средств не является.

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника, место его регистрации, сведений ОПФ РФ по Красноярскому краю о получении должником дохода, в том числе по месту учета в качестве безработного, не получено.

Кроме того, установлено наличие счетов Гаращенко В.А. в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Русский Стандарт» с нулевым остатком денежных средств, в связи с чем, 12.11.2021, 04.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных кредитных организациях (л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42).

Кроме того, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гаращенко В.А. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев, до 14.01.2023 (л.д. 27).

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е. был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что на момент проверки должник проживает с родителями, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, имущество в доме составляет социальный минимум (л.д. 65).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными) (л.д. 43), копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были получены лично 15.12.2022 представителем НАО «ПКБ» по доверенности Приходько Е.В. по реестру передачи корреспонденции нарочно (л.д.66-68).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тогда как у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

Оценивая полноту принятых судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам мер по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими были выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных счетах Гаращенко В.А. в банках, не имеется оснований полагать, что направление запросов в различные указываемые административным истцом учреждения для установления имущества должника будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволяющими достичь погашения задолженности.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

Принимая во внимание приведенные положение закона и вручение истцу подлинника исполнительного документа, суд полагает, что перечисляемые административным истцом обстоятельства, в том числе ненаправление подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не повлекли нарушения его прав либо возникновение негативных последствий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., Рычковой А.В., Анискович А.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №207593/21/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░,     ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.