Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2784/2023 ~ М-2711/2023 от 01.08.2023

Дело №а-2874/2023

УИД 50RS0№-49

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» октября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., с предметом исполнения –взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 523 164 руб. 72 коп.

В установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП срок ФИО1 не оплатила долг по причине того, что это время ФИО1 находилась в состоянии переговоров ООО «ЭОС» по вопросу определения окончательной суммы долга с учетом ранее взысканных денежных средств, так как суммы, указанные ООО «ЭОС» по договору цессии сильно отличались от остатка долга по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку ФИО1 не знала, каким документом можно это подтвердить, то не сообщила об этом судебному приставу исполнителю.

ФИО1 сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сообщала судебному приставу- исполнителю и предоставляла справку о зарплатном счете, не меняла место жительства, номер мобильного телефона, место работы сменила всего один раз (с целью повышения заработной платы и максимально быстрого погашения долга) и сразу известила об этом службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» и ФИО1 пришли к соглашению, что окончательная сумма долга (остаток) составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма была уплачена ФИО1 ООО «ЭОС» полном объеме

В этот же день ООО «ЭОС» предоставил документ в служу судебных приставов о полном погашении задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исполнительский сбор в размере 36 621 руб. 53 коп. - 7% от взыскиваемой суммы- 523 164 руб.72 коп.

При этом, фактически, по соглашению со взыскателем ФИО1 была уплачена сумма долга 200 000 руб. непосредственно взыскателю.

В настоящее время ФИО1 испытывает финансовые затруднения в связи с единовременной выплатой крупной суммы в счет погашения долга: одна выплачивала этот долг, у нее на иждивении находятся престарелые родители и сын ФИО6 - студент 4 курса бакалавриата, который сейчас поступает в магистратуру на очную форму обучения.

Административный истец просит установить исполнительский сбор в размере 14 000 руб., что составляет 7 % от фактически добровольно уплаченной суммы в 200 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (уточненное административное исковое заявление л.д.40-42).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, каких- либо ходатайств, в том числе возражений     в суд не представлено.

Административный ответчик Коломенское РОСП УФССП по Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик Главное Управление ФССП по Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд счет возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №                                                                                                                                                                                                                                                                                   по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ПАО Банк «Возрождение» уступило право требования ООО «ЭОС» на основании договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 523 164 руб. 72 коп.

ООО «ЭОС» выдан исполнительный документ- исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «ЭОС» о предъявлении исполнительного документа к исполнению Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения –взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 523 164 руб. 72 коп. (л.д.7-9).

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе - исполнительном листе, и предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава -исполнителя.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36 621 руб. 53 коп., т.е. 7% от взыскиваемой суммы- 523 164 руб.72 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения- взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36 621 руб. 53 коп. (л.д.10-11).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности в установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП срок оплатить долг и причины уменьшения исполнительского сбора ФИО1 указывает, что находилась в состоянии переговоров ООО «ЭОС» по вопросу определения окончательной суммы долга с учетом ранее взысканных денежных средств, так как суммы, указанные ООО «ЭОС» по договору цессии сильно отличались от остатка долга по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку ФИО1 не знала, каким документом можно это подтвердить, то не сообщила об этом судебному приставу исполнителю.

Административный истец сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сообщала судебному приставу- исполнителю и предоставляла справку о зарплатном счете, не меняла место жительства, номер мобильного телефона, место работы сменила всего один раз (с целью повышения заработной платы и максимально быстрого погашения долга) и сразу известила об этом службу судебных приставов.

Объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ООО «ЭОС» и должник ФИО1 пришли к соглашению, что окончательная сумма долга (остаток) составляет 200 000 руб. Данная сумма была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «ЭОС» полном объеме, и в этот же день ООО «ЭОС» предоставил документ в служу судебных приставов о полном погашении задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» (л.д.15, 16, 17).

При этом, фактически по соглашению со взыскателем ООО «ЭОС должником ФИО1 была уплачена сумма долга 200 000 руб. непосредственно взыскателю.

В настоящее время, как указывает ФИО1 последняя испытывает финансовые затруднения в связи с единовременной выплатой крупной суммы в счет погашения долга: одна выплачивала этот долг, у нее на иждивении находятся престарелые родители и сын ФИО6 (л.д.19)- студент 4 курса бакалавриата, который сейчас поступает в магистратуру на очную форму обучения (л.д.18).

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая имеющиеся доказательства, имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа и изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, исполнительского сбора в размере 36 621 руб. 53 коп., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № до 14 000 руб., что составляет 7 % от фактически добровольно уплаченной суммы в 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 621 ░░░. 53 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 6144,13 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2023 ░░░░

     ░░░░░:                 /░░░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░