Решение по делу № 2-646/2018 (2-6342/2017;) ~ М-4584/2017 от 14.07.2017

    КОПИЯ

    Дело № 2-646/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                            Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Волошине Ю.О.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Санкт-Петербурга                                Батенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буч-Салтыкова С. О. к Дюковой Л. А., Коневу Н. Н., Коневой О. Д., Говаль В. В. о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать Буч-Салтыкову С. О. в свободном доступе в <адрес> корпус 4 <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, в пользовании, распоряжении и владении жилым помещением, о возложении обязанности на ответчиков передать комплект ключей истцу от <адрес> корпус 4 <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, о выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Конева Н. Н., Коневу О. Д., Говаль В. В., Дюкову Л. А., о вселении в квартиру <адрес> Буч-Салтыкова С. О.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения иска (л.д.100, т.10), обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Буч-Салтыков С.О. на основании решения суда является единственным наследником всего имущества после смерти матери Салтыковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество входит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В отношении указанного имущества, происходили судебные разбирательства, в результате которых были признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры после смерти Салтыковой Н.А. Квартира истребована из чужого незаконного владения Дюковой Л.А. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Конев Н.Н. не законно проник в квартиру, угрожал Буч-Салтыкову С.О., в результате чего последний вызвал сотрудников полиции. После конфликта истец был помещен в психиатрическую больницу, однако, впоследствии выписан. ДД.ММ.ГГГГ Буч-Салтыков С.О. пытался попасть в квартиру, однако, дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыл квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Конев Н.Н. поставил новую дверь, с этой даты у истца отсутствует возможность пользования квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ квартира опечатана сотрудниками полиции. Конев Н.Н. был неоднократно замечен около квартиры, расклеивал листовки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был пожар. После пожара Конев Н.Н. отказался передавать ключи от квартиры Буч-Салтыкову С.О. Ответчики препятствуют истцу в свободном доступе в квартиру, создают невыносимые условия проживания и пользования квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Свинуховой Л.В., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.163, т.10).

Истец в суд не явился, извещен лично, надлежащим образом. Представитель истца Ефремова Ю.В. в суде на иске настаивала.

Ответчик Конев Н.Н. в суде иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Право Дюковой Л.А. на квартиру не оспорено, договор купли-продажи в силе, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Дюкова Л.А. вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заменила дверь после пожара. Конева О.Д. живет в другом месте. Конев Н.Н. не зарегистрирован и не проживает в квартире, не имеет к ней отношения, иногда навещает бабушку Дюкову Л.А., которая фактически проживает и пользуется квартирой. Остальные ответчики в квартире не проживают. Конев Н.Н. не возражает, чтобы истец вселился и проживал в квартире. Считает, что Дюкова Л.А. возражает против вселения истца в спорную квартиру.

Ответчики: Дюкова Л.А., Конева О.Д., Говаль В.В. извещены, в суд не явились.

Телеграммы, направленные Коневой О.Д., Говаль В.В., Дюковой Л.А. по адресу их регистрации по месту жительству не доставлены, возвращены почтовым отделением в связи с тем, что адресаты не являются за телеграммами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчикам направлялись телеграммы с судебными извещениями по месту их регистрации, однако они возвращены в суд в связи с их не получением, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях (л. д. 85-87) на иск, Дюкова Л.А., через представителя Конева Н.Н., считает, что является собственником квартиры, свидетельство о праве на наследство истцу не выдавалось, право собственности истца не зарегистрировано. Истец имеет психическое заболевание, Дюкова Л.А. является инвалидом 1 группы, стороны не могут проживать совместно. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика Конева Н.Н., прокурора Батенко А.А. давшего заключение, что иск о выселении Дюковой Л.А. подлежит удовлетворению, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 30 Жилищного Кодекса Российской федерации (далее ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19-30, т.1) по иску Буч-Салтыкова С.О. к Бучу А.О., Дюковой Л.А., Блотнер Н.Т., Федецкой М.Л. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании наследника недостойным, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, исковые требования Буч-Салтыкова С.О. частично удовлетворены, в том числе, <адрес> в Санкт-Петербурга истребована из чужого незаконного владения Дюковой Л.А.

При этом, указанными судебными актами установлено, что в собственность Дюковой Л.А. спорная квартира перешла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бучем А.О. и Дюковой Л.А., однако, поскольку в собственность Буча А.О. данная квартира ранее перешла по недействительной сделке дарения, следовательно, он не мог являться собственником квартиры и не имел права отчуждать ее в пользу Дюковой Л.А., владение Дюковой Л.А. спорным жилым помещением основано на недействительной сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника, из чего следует, что Дюкова Л.А. владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию лицами, участвовавшими при рассмотрении названного выше дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Дюкова Л.А. не может быть признана законным собственником спорного жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением суда данное жилое помещение было ранее истребовано из ее незаконного владения.

Более того, как следует из указанного выше определения, решением суда спорная квартира включена в состав наследства после смерти матери Буч-Салтыкова С.О. с одновременным установлением факта принятия им наследства после смерти матери с указанием на возможность реализации им своих наследственных прав как наследника по завещанию.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятие наследства является юридическим фактом в виде односторонней сделки как производного способа возникновения права собственности, иных прав и обязанностей. Наследство считается принадлежащим наследнику со дня его открытия. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суд исходит из того, что Буч-Салтыков С.О., являясь наследником, принявшим наследство, после смерти своей матери, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать лично в квартире.

Отсутствие сведений о внесении в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру на Буч-Салтыкова С.О. не может влиять на возникшее у него право на наследство, которое подлежит безусловной защите в случае его нарушения.

При этом суд учитывает также, что Буч–Салтыков С.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительству по адресу спорной квартиры (л.д.63, т.10), был вселен в установленном порядке, фактически проживал, участвовал в приватизации, являлся членом семьи собственника. Следовательно, истец имеет право и на судебную защиту своих жилищных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно адресной справке (л.д.61, т.10) Дюкова Л. А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства совершеннолетнего гражданина признается "место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает". Формальным критерием для определения места жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.

Сведениями об ином месте жительства Дюковой Л.А. суд не располагает.

Таким образом, спорная квартира, находится в фактическом владении Дюковой Л.А., она в ней проживает, то есть пользуется, не являясь при этом законным правообладателем. Указанный вывод суда, Дюковой Л.А. не оспорен, не опровергнут. Доказательств законности проживания Дюковой Л.А. в спорном жилом помещении не представлено.

Дюкова Л.А. членом его семьи истца не является, наследник принявший наследство Буч-Салтыков С.О. возражает против ее проживания, ответчик из квартиры не выселяется, при этом не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушает права истца, как наследника жилого помещения на пользование, владение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Одним из способов пресечения чужого незаконного владения является выселение.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Буч-Салтыкова С.О. о выселении Дюковой Л.А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно утверждениям истца, он не может попасть в квартиру, не имеет возможности проживать в ней, поскольку Дюкова Л.А. чинит ему препятствия в пользовании, у истца отсутствует комплект ключей от входной двери. Факт установки новой двери Дюковой Л.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, как указано выше, что Буч-Салтыков С.О. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако, Дюкова Л.А. без законных оснований препятствуют ему в пользовании квартирой. Само по себе не признание Дюковой Л.А. иска, выраженное в письменных возражениях, также свидетельствует о препятствиях истцу в проживание в спорной квартире.

В связи с чем, требования истца об обязании Дюковой Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать комплект ключей от входной двери, изготовленных за счет средств истца, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки на то, что истец сам не приходит за получением комплекта ключей, препятствий в пользовании квартирой истцу Дюкова Л.А. не чинит, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи комплекта ключей истцу либо уклонения истца от получения их ответчик не доказала.

Истец, как наследник, принявший наследство, что в силу закона, является основанием для возникновения права собственности и зарегистрированный по адресу спорной квартиры, вправе лично осуществлять право пользования.

В связи с чем, Буч–Салтыков С.О. подлежит вселению в квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Ссылки Дюковой Л.А. на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире не имеют юридического значения.

Судом установлено, что Конева О. Д. зарегистрирована по месту жительству по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.59, т.10). Конев Н.Н. зарегистрирован по месту жительству по адресу: Ленинградская область <адрес> ( л.д. 60, т.10). Согласно справки формы 9 по адресу спорной квартиры также зарегистрирован Говаль В. В., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.10).

Таким образом, Коневой О.Д. и Конева Н.Н. не имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Доказательств проживания Конева О.Д. и Конев Н.Н. на спорной жилой площади, наличие в их действий препятствий в пользовании истцом квартирой Буч-Салтыковым С.О. и в передаче комплекта ключей от входной двери не представлено.

Также отсутствуют какие-либо доказательства проживания на спорной жилой площади и осуществления действий, направленных на создание препятствий в пользовании истцу квартирой и в действиях Говаль В.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выхода в адрес: Санкт-Петербург <адрес>, составленному судебным приставом–исполнителем Московского отдела Управления Федеральной службы РФ по Санкт-Петербургу Калугиным В.М., «на стуки в дверь никто не открыл, движения за дверью не прослушивалось».

Допрошенные судом по делу судом свидетели свидетель, свидетель2, свидетель 3, Свидетель 4, свидетель 5 не смогли подтвердить в период рассмотрения дела в суде факт проживания указанных ответчиков на спорной жилой площади, наличия с их стороны каких- либо действий, свидетельствующих о препятствиях в проживании истцу в квартире и об отказе истцу в передаче ключей от входной двери в квартиру.

События, происходившие в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные Буч-Салтыковым С.О. в иске в обосновании заявленных требований, не соотносятся с какими-либо не правомерными действиями конкретно ответчиков Конева Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В., направленными на препятствия истцу в свободном доступе в квартиру, в пользовании, распоряжении, владении и об отказе истцу в передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В связи с чем, в иске Буч-Салтыкову С.О. к Коневу Н. Н., Коневой О. Д., Говаль В. В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 4 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░