Решение по делу № 4Г-2453/2017 [44Г-102/2017] от 16.10.2017

мировой судья: Курмель Н.В.                   дело № 44г-102/2017

апелляция: Абросимова А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                                    14 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    - Фуги Н.В.,

и членов Президиума     - Ракшова О.Г., Носова В.В.,

Войты И.В., Заройца И.Ф.

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Султанова Ризвана Мири оглы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Султанова Ризвана Мири оглы на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Султанов Р.М. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 года <адрес> по вине водителя Колтакова Р.В., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio и допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения. Султанов Р.М. предъявил ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда требование о возмещении причиненного ущерба, по полученному от ответчика направлению предоставил автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 249 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за юридической помощью и, оплатив 18 200 руб., произвел независимую оценку ущерба, размер которого определен в 322 566 руб. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 51 100 руб. Поскольку ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с него в возмещение ущерба, с учетом расходов на услуги независимой экспертизы, - 39 766 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов юридические услуги по анализу документов и составлению претензии – 7 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения – 2 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Султанова Р.М. в возмещение ущерба - 7 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб., штраф – 3 500 руб.; в доход местного бюджета госпошлина – 700 руб. В остальной части Султанову Р.М. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 августа 2017 года, Султанов Р.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить и полностью удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и расходов по оплате оценки ущерба, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований.

Султанов Р.М., Колтаков Р.В., их представители; Исмайлов И.А., Мамедов Н.А., Павленкович Е.С., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СГ «МСК», ООО «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебные постановления судов нижестоящих инстанций подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года Колтаков Р.В., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, в нарушение п.10.1 ПДД двигался <адрес> без учета дорожных и метеорологических условий и в районе здания <адрес> допустил столкновение со стоявшим впереди по ходу движения после ДТП автомобилем Kia Sportage, с последующим наездом этого автомобиля на Султанова Р.М. и Исмаилова И.И. и стоявший впереди автомобиль ВАЗ-21124.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Ответственность Колтакова Р.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 апреля 2016 г. Султанов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и на основании акта о страховом случае платежным поручением от 4 мая 2016 года ему выплачено страховое возмещение 249 900 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 1 июня 2016 года, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составляет 322 566 руб., о проведении независимой оценки ответчик извещен 21 апреля 2016 года.

За проведение независимой экспертизы истец 1 июня 2016 года оплатил 18 200 руб., за выдачу заверенной копии экспертного заключения 7 июня 2016 года оплатил 2 000 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг по анализу документов и подготовке претензии 1 июня 2016 года истец оплатил 7 000 руб.

2 июня 2016 года Султанов Р.М. предъявил страховщику претензию, в которой со ссылкой на заключение независимой экспертизы просил произвести доплату страхового возмещения в размере 72 666 руб. и возместить расходы на оценку ущерба и оплату юридических услуг 18 200 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Экспертным заключением, подготовленным АО «Техноэкспо» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа определена в размере 301 000 руб. На основании этого заключения и акта о страховом случае от 3 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 6 июня 2016 года доплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло по вине Колтакова Р.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД, и, поскольку его ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», указал, что на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 301 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 21 566 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 322 566 руб., определенной экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», и выплаченной суммой, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности и обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед Султановым Р.М. является исполненным, суд отказал ему в иске в этой части.

Признав необходимыми расходы истца по плате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., суд взыскал в его пользу в возмещение убытков указанную сумму и штраф в размере 50% от этой суммы – 3 500 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов, оспаривающих судебные постановления в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб., а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, - 2 000 руб.

Разрешая требования Султанова Р.М. о взыскании расходов об оплате экспертизы по определению стоимости ущерба, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», в размере 18 200 руб. и расходов по удостоверению копии экспертного заключения - 2 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали, что у истца отсутствовали основания для организации независимой экспертизы, поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после поступления претензии истца провел экспертизу в АО «Технэкспро», по результатам которой и произвел страховую выплату.

Учитывая также, что на основании представленного истцом экспертного заключения страховая выплата не производилась, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего прикладывать к претензии, адресованной страховщику, заключение эксперта, суды указали на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных выше расходов.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Абз.2 п.5.1 главы 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату независимой оценки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком (п. 4 ст. 931, ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты 249 900 руб., произведенной на основании заявления о страховом случае, Султанов P.M., соблюдая обязательный досудебный порядок, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере, приложив в подтверждение своих требований экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 322 566 руб. №).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком организована независимая оценка и произведена доплата страхового возмещения в размере 51 100 руб., т.е. претензия признана обоснованной.

Разрешая спор, суд также установил обоснованность предъявленной истцом претензии и отказал ему в иске о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», и выплаченной ему суммой, по тем основаниям, что эта разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах расходы Султанова Р.М. по оплате независимой оценки ущерба в размере 18 200 руб. являлись целесообразными и необходимыми для защиты его права, поэтому убытки в указанной сумме подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому судебные постановления в указанной части следует отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова Р.М. убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, - 18 200 руб.

Исходя из этих выводов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат изменению судебные постановления в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы Султанова Р.М. со ссылкой на необоснованный отказ в иске в части взыскания расходов на получение копии экспертного заключения 2 000 руб., а также о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года в части отказа Султанову Р.М. в иске о взыскании убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова Р.М. расходы на оплату независимой экспертизы 18 200 рублей.

Указанные судебные постановления в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» изменить, взыскать с него госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 256 руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Султанова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В. Фуга