Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-79/2024 (2а-2705/2023;) ~ М-1809/2023 от 21.07.2023

Дело №а-79/2024

УИД №RS0№-25

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

         рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Проект» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Тимуровне, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

       Административный истец ООО «Юг-Проект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

         В обоснование требований административный истец сослался на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по отчету оценщика №-Н/23, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было оценено на общую сумму 6 489 020 рублей. С учетом анализа рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, имущество оценено в несколько раз ниже фактической стоимости аналогичных объектов.

    Административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем определения рыночной фактической стоимости арестованного имущества.

            В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ООО «Юг-Проект» не прибыл, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

        Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», которые в судебное заседание не явились, ходатайств по существу дела не представили.

        На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

         Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

         Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

         Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 019835341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО1 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу физических лиц с ООО «Юг-Проект» задолженности по оплате труда.

       В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б.Т. установлено, что в собственности должника ООО «Юг-Проект» имеется следующее недвижимое имущество:

-1/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-23/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-2/22 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-16/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-15/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1.

      ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП был наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен Акт описи имущества. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», обладающий специальными знаниями в области оценки.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому по Отчету №-Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на общую сумму 6 489 020 рублей, согласно которому:

-1/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, была оценена в размере 191 936 рублей;

-23/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, была оценена в размере 883 173 рублей;

-2/22 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, была оценена в размере 1 919 918 рублей;

-16/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, была оценена в размере 614 284 рублей;

-15/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, была оценена в размере 2 879 709 рублей.

       Однако административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не согласен с установленной в отчете №-Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью имущества, поскольку она является значительно заниженной в сравнении с рыночной фактической стоимостью.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

          В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

       В соответствии с требования ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.        Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 1/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, с учетом округления составляет 663 000 рублей.

Рыночная стоимость 23/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, с учетом округления составляет 6 051 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/22 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, с учетом округления составляет 6 632 000 рублей.

Рыночная стоимость 16/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, с учетом округления составляет 2 122 000 рублей.

Рыночная стоимость 15/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, с учетом округления составляет 9 948 000 рублей.

       Проанализировав отчет об оценке №-Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, приведенных в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованы, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

         Занижение стоимости объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

           Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

         При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т. в отношении недвижимого имущества:

-1/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-23/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-2/22 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-16/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1;

-15/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1.

         При этом, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Б.Т. надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы:

-1/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, - 663 000 рублей;

-23/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, - 3 051 000 рублей;

-2/22 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, - 6 632 000 рублей;

-16/550 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, - 2 122 000 рублей;

-15/110 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 01:05:0200163:297 площадью 1892,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/1, - 9 948 000 рублей

        Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» представил заявление об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

По делу понесены расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, несение которых определением суда было возложено на административного истца ООО «Юг-проект», однако последнее уклонилась от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым расходы в размере 45 000 рублей взыскать с ООО «Юг-проект» в пользу экспертной организации ООО «Виктория».

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-1/110 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1;

-23/550 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1;

-2/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1;

-16/550 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1;

-15/110 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-1/110 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░ ░░░░░░░ 663 000 ░░░░░░;

-23/550 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░ ░░░░░░░ 6 051 000 ░░░░░░;

-2/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░ ░░░░░░░ 6 632 000 ░░░░░░;

-16/550 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░ ░░░░░░░ 2 122 000 ░░░░░░;

-15/110 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200163:297 ░░░░░░░░ 1892,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/1, ░ ░░░░░░░ 9 948 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ 0106011316) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2311295054) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░