Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2470/2023 ~ М-2060/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-2470/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002805-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. и УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 55162/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1095-8/2021 от 14.05.2021 взыскателю после его вынесения.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину Л.А. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства № 55162/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1095-8/2021 от 14.05.2021, выданного мировым судей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района.

3. В случае утраты исполнительного документа № 2-1095-8/2021 от 14.05.2021 обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55162/23/33013-ИП от 21.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1095-8/2021 от 14.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с должника Петренко М.И. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 125 587,50 руб. Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 11.07.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению законных прав взыскателя и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что лишает взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий информация о смерти должника отсутствовала, каких-либо ходатайств от взыскателя не поступало.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Петренко М.А. умерла 09.11.2022, что подтверждается актовой записью о смерти № (номер).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, № 2-1095-8/2021 от 14.05.2021 с Петренко М.И. взыскана задолженность в сумме 125 587,50 руб.

21.02.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. возбуждено исполнительное производство № 55162/23/33013-ИП о взыскании с Петренко М.И. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 57 000,72 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поступивших ответов 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в .....

Установлено, что за должником Петренко М.И. не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.07.2023 местонахождение должника и его имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. от 07.07.2023 исполнительное производство № 55162/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» в день его вынесения - 07.07.2023 посредством ЕПГУ. Данное уведомление прочитано взыскателем 10.07.2023, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП.

На бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства № 55162/23/33013-ИП и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 21.12.2023 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 20 а, пом. 2, этаж 1 заказной корреспонденцией (ШПИ 60226790010100).

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные ООО «ФК «Конгломерат» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом после получения исполнительного документа взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 55162/23/33013-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1095-8/2021 ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 55162/23/33013-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1095-8/2021 ░░ 14.05.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1095-8/2021 ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2015 № 455 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.