Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-625/2022 ~ М-658/2022 от 25.04.2022

                                    К делу №2а-625/2022 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Новокубанск

                23 мая 2022 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гаху М. А., Пономаренко К. Е., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гаха М. А. находится исполнительный документ о взыскании с В. С. В. в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 16.09.2020 года. За время принудительного исполнения судебный пристав не обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не проверил имущественное положение должника; не направил в адрес взыскателя акт проверки имущественного положения должника; не направил запрос в органы ЗАГС; не направил запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.09.2020 года по 25.04.2022 года.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 4).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого также находился вышеуказанный исполнительный документ Пономаренко К. Е.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились; ответчик Пономаренко К. Е. предоставила суду свои письменные возражения. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю. Представитель Управления представил письменные возражения.

Также не явилась заинтересованное лицо В. С. В.

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №55779/20/23053-ИП.

16 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Гах М. А. возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с В. С. В. в пользу АО ОТП Банк 62762,26 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, в ПФР, в ЗАГС, ГУВМ МВД России.

В результате полученных ответов, у должника были обнаружены счета, открытые в кредитных учреждениях, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 года было обращено взыскание. 24.09.2020 года судебный пристав-исполнитель также вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника - ФКП "Армавирская биофабрика". В этот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств должника.

В результате действий судебного пристава-исполнителя долг был полностью взыскан и перечислен взыскателю Исполнительное производство окончено 17.05.2022 года.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соотносимы объему требований взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

То есть, в этот период времени судебный пристав-исполнитель не осматривала имущество должника по месту его жительства на законных основаниях.

Таким образом, истец не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                            ________________

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.