Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3451/2023 ~ М-2957/2023 от 25.04.2023

№ 2а-3451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания             Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галиахметова Б.Ф. к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой А.М., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Галиахметов Б.Ф. обратился в суд с указанным административным иском в обоснование требований указав, что в отношении Галиахметова Б.Ф. в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №309178/22/02005-ИП от 11.10.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу №, предмет исполнения: взыскание солидарно с Галиахметова Б.Ф., Галимова Э.А., Баранова Н.И. задолженности в размере 35440 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24808 рублей. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку требования взыскателя были удовлетворены одним из солидарных должников Галимовым Э.А., исполнительский сбор был взыскан с него, решением Кирового районного суда г. Уфы Галимов Э.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В уточненных требованиях просит освободить Галиахметова Б.Ф. от взыскания установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мадияровой С.М. от 08.11.2022 года взыскания исполнительского сбора в размере 24808,00 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №309178/22/02005-ИП от 11.10.2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО СК «Росгосстрах».

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадияровой С.М. возбуждено исполнительное производство №309178/22/02005-ИП в отношении Галиахметов Б.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу №, предмет исполнения: взыскание солидарно с Галиахметова Б.Ф., Галимова Э.А., Баранова Н.И. задолженности в размере 35440 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М. 08.11.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с Галиахметова Б.Ф. исполнительского сбора в размере 24808,00 рублей.

23.03.2023 года исполнительное производство №309178/22/02005-ИП от 11.10.2022 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец в обоснование своих требований указал, что задолженность погашена одним из солидарных должником Галимовым Э.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, с которого был взыскан исполнительский сбор, и который был освобожден от его взыскания на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2023 г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Материалами дела установлено, задолженность погашена одним из солидарных должником Галимовым Э.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, с которого был взыскан исполнительский сбор.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается.

Поскольку один из солидарных должников Галимовым Э.А. в отношении которого также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2023 г. был освобожден от его взыскания, решение суда мотивировано тем, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24808.00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №309178/22/02005-░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.