Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2581/2023 ~ М-1277/2023 от 22.03.2023

УИД63RS0039-01-2023-001409-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2581/2023 по административному исковому заявлению Дубровской Т. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

установил:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. Е.П., в обосновании заявления указав, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере № руб. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Чекмаревой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №, которым ограничила выезд Дубровской Т.В. из Российской Федерации на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству составляет № рублей. В порядке подчиненности административнымистцом старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> подана жалоба на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП <адрес> Б. Е.П. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановлениеполучено Дубровской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше постановлением, административный истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> приостановлено и не возобновлялось, кроме того истец не согласна с суммой задолженности, указанной в оспариваемом постановлении в размере № рублей. Однако согласно справки Управления выплаты пенсий и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 взысканы денежные средства в размере № рублей. В феврале 2022 истцу начислена пенсия в полном объеме, в марте 2022 удержано № рублей, в апреле 2022 удержано № рублей. При этом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Банк «ФК Открытие» удержаны и перечислены на реквизиты ОСП <адрес> денежные средства в сумме № рублей. На дату вынесения постановления о временном ограничении ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца остаток задолженности составил № рублей, в связи с чем, оснований длявынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, копии данного постановления в адрес истца не направлена. Неправомерными действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы Дубровской Т.В., поскольку она не смогла выехать на лечение в Республику Беларусь в унитарное предприятие «Санаторий Неман72», где регулярно проходит лечение и реабилитацию. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление №, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б. Е.П. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности №-АЖ, по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. Е.П. по вынесению постановления №об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности №-АЖ, по исполнительному производству №-ИП.

         В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточняла исковые требования, однако, принимая во внимание, что дополнительные требования не соответствовали ст. 46 КАС РФ, ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к исковому заявлению отклонено, поскольку в рассматриваемом случае Дубровская Т.В. не лишена возможности и права обращения с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судебном порядке, при этом одновременное изменение и предмета и основания административного иска недопустимо в силу действующего законодательства.

В судебное заседание Дубровская Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом лично, о чем свидетельствует подпись стороны административного истца в расписке об извещении, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами или иными заявлениями не обращалась. Ранее в судебных заседаниях административный истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Учитывая, что уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание не имеется, административному истцу предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств в подтверждение заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки истец не представила, ходатайств об отложении слушания дела подано не было, суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Б. Е.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Чекмарева Е.А., возражала относительно заявленных исковых требований.

Представители административного ответчика ГУФССП Р. по <адрес> и заинтересованных лиц ООО "Интер-прайм", Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

         Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" суммы денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Чекмаревой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием по состоянию на дату вынесения постановления остатка задолженности по исполнительному производству в размере № рублей.

Указанное выше постановление направлено в адрес Дубровской Т.В. по средствам почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом: <адрес>, <адрес> и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

          В связи с чем, доводы административного истца о не направлении ей указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лишены основания и опровергаются материалами дела.

Административным истцом в порядке подчиненности, указанное выше постановление обжаловано путем подачи жалобы начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> Б. Е.П.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Дубровской Т.В. на действие или постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чекмаревой Е.А. отказано, с признанием правомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чекмаревой Е.А., что послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых положений ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в случае, если сумма долга превышает 30 000 рублей.

Судом установлено, что административный истец Дубровская Т.В. является получателем страховой пенсии по старости.

При вынесении оспариваемого истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б. Е.П. указано, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет № рублей.

Согласно сведениям, полученным судом из Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> из пенсии Дубровской Т.В. за спорный период производились удержания в пользу ООО «Интер-Прайм» на счет ОСП <адрес> - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2022 удержано № рублей. Согласно постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга в сумме № рублей в пользу ООО «Интер-Прайм» на счет ОСП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано № рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Согласно постановления ОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иныепериодические платежи, удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из детального анализа и сравнительного изучения представленной административным ответчиком суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 по 2020 с пенсии Дубровской Т.В. на счет взыскателя перечислена сумма денежных средств в размере № рублей, конкретно по периодам в 2017 данная сумма составила № рубля.

Таким образом, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей (сумма, взысканная согласно решению суда в пользу ООО «Интер-Прайм» № рублей).

За 2022 из страховой пенсии Дубровской Т.В. удержано и перечислено на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ Дубровской Т.В. ОСП <адрес> осуществлен возврат суммы денежных средств в размере № рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого Дубровской Т.В. в ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга, взыскателю перечислена сумма денежных средств в размере № рублей и № рублей соответственно на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. За период 2022 с учетом перечисленных выше сумм на счет взыскателя, перечислена сумма в размере № рублей.

Следовательно, за период с 2017 по 2022, сумма, перечисленных взыскателю ООО «Интер-Прайм» денежных средств во исполнения решения суда составила № рублей.

Таким образом, суд обращает внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Чекмаревой Е.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации остаток задолженности по исполнительному производству у Дубровской Т.В. составил № рублей (сумма, взысканная согласно решению суда в пользу ООО «Интер-Прайм» № рублей), а не как отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в остатке задолженности по исполнительному производству, равной № рублей.

Поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность административного истца по исполнительному производству составляла менее № рублей, в силу требований статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Дубровской Т.В. отсутствовали.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. Е.П. по вынесению оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности №-АЖ, по исполнительному производству №-ИП, по мнению суда, заявлены излишне, поскольку итоговым результатом совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных действий является вынесенное должностным лицом постановление.

            Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023