Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5172/2024 ~ М-4662/2024 от 10.06.2024

Дело <номер>

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года      <адрес>

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> и о передаче арестованного имущества на торги от <дата>; обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО5 в виде внесения исправлений в новые постановления с указанием в описательной части 3-х исполнительных производств: от 11.09.2019г. <номер>-ИП, от 13.01.2021г. <номер>-ИП и от 26.09.2023г. <номер>-ИП

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в части установления продажной цены стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 9 335 000 руб. Также постановлением от <дата> спорное имущество передано на торги на сумму 9 335 000 руб. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в части установления продажной цены стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1 в соответствии с решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> на сумму 14 692 000 руб. Постановлением датированным <дата> арестованное имущество передано на торги на указанную сумму. Однако, административный истец считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> нарушают его права, поскольку не отменены, а в новые постановления необходимо внести в описательной части указание на 3-и исполнительные производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточненного административного иска поддержал, полагая, что постановления с заниженной оценкой арестованного имущества и передаче его на торги должны быть отменены.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил копию постановления от <дата> об оценке арестованного имущества в соответствии с решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> и постановления от <дата> о передаче указанного имущества на торги.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа ФИО2 «ФИО2», специалист ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Раменскоехлеб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Статья 12 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в Раменском РОСП УФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении Должника ФИО1

Предметом исполнения является: взыскание денежных средств в пользу ОАО «Раменскоехлеб» в размере 14 562 328,28 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 по акту о наложении ареста от <дата> произведен арест жилого дома с кадастровым номером <номер> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:164, расположенных по адресу: <адрес>.

Для установления рыночной стоимости указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 привлекла оценщика - ООО «Консалтинговая ФИО2 «Дефенс», специалиста ФИО8, которым произведена оценка недвижимого имущества, представлен отчет <номер>Н от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 124 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> постановлено: «Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>.

Установить оценку имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной ФИО2 ООО "Группа ФИО2 "ФИО2":

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – 5 357 000 руб.;

- стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> – 6 951 000 руб.;

- стоимость незарегистрированных в установленном законом порядке строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040804:164 – 2 384 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом…».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в части установления продажной цены стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1 в соответствии с решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> на сумму 14 692 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:164, жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030345:1335 и незарегистрированных в установленном законом порядке строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на торги на сумму 14 692 000 руб.

Данный факт не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, поскольку права административного истца в оспариваемой части действий судебного пристава-исполнителя восстановлены и соответствуют решению суда, о чем должностным лицом вынесены постановления от 20.06.2024г.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав Должника изданием ранее неверных постановлений самостоятельно им устранен путем издания новых постановлений.

Тот факт, что постановления от 17.05.2024г. не отменены, не может быть основанием для удовлетворения административного иска, так как они были предметом судебного разбирательства, были оценены судом и факт их издания положен в обстоятельства решения суда, при этом они в настоящее время никоим образом не затрагивают права и законные интересы Должника, ровно как и не указание в описательной части новых постановлений исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, принятые судом меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в части реализации индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2024░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2024░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ 11.09.2019░. <░░░░░>-░░, ░░ 13.01.2021░. <░░░░░>-░░ ░ ░░ 26.09.2023░. <░░░░░>-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, <░░░░░>-░░, <░░░░░>-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0040804:164, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░., <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>