Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6879/2023 от 27.10.2023

Административное дело №а-6879/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2023 года                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                                               Батьковой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес> Дмитриевой Ю. В., ГУФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП по <адрес> Терешкину В. В.чу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на исполнение в Ногинский Р. ГУФССП Р. по <адрес> направлен оригинал исполнительного документа – судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кобылицина А.А. суммы долга в размере 40 700,00 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте информация об исполнительном производстве отсутствует. Руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП Д. Ю. В., выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Кобылицына А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Кобылицына А. А.ча за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю Ногинского Р., в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Кобылицына А.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Р., в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении должника Кобылицына А.А., возбудить исполнительное производство в отношении Кобылицына А.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В., судебного пристава-исполнителя Ногинского Р., в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении Должника Кобылицына А.А., незаконными, возложить на Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В., обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

    Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

        Административные ответчики старший судебный пристав Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>, представитель ГУФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по <адрес> Т. В.В., заинтересованное лицо Кобылицин А.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

    В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

    Таким образом, организация и контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов, передачей их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, совершением необходимых исполнительных действий – входят в обязанности старшего судебного пристава.

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и сведений полученных с официального сайта мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> (https://148.mo.msudrf.ru ) установлено что мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-851/2018 на взыскание с должника Кобылицина А.А. задолженности в размере 40 700,00 руб.

    05.12. 2022 года административным истцом, в адрес Ногинского Р. ГУФФССП Р. по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинным судебным приказом в отношении Кобылицина А.А., в доказательство чего суду представлен идентификатор отслеживания почтового отправления № и список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт направления в службу приставов именно приказа в отношении должника Кобылицына А.А. (л.д.17).

    Заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинный судебный приказ № были получены Ногинским Р. 09.12. 2022 года (л.д. 17).

    Также, судом установлено, что данное заявление «Межрегиональный консалтинговый центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено – исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в его возбуждении не принималось, что соответствует информации, размещенной на официальном сайте ФССП Р. в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/).

    Исполнительное производство было возбуждено только 09.03. 2023 года.

    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес> предусмотренных частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве сроков принятия решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно требованиям части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В административном исковом заявлении административный истец, ссылаясь на требования части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указывает на получение административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа 09.12. 2022 года, соответственно, установленные Законом об исполнительном производстве сроки принятия решения по результатам его рассмотрения истекали ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, ООО «МКЦ» не обращалось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес> – старшего судебного пристава Д. Ю. В., данное административное исковое заявление предъявлено в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление указанного срока – в ходе судебного заседания не установлено.

    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что требования административного истца предъявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. Т. В.В., сведения размещенные на официальном сайте службы УССП Р., оснований для возложения на административных ответчиков обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа приставу-исполнителю, возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о возбуждении исполнительного производства и сообщении об устранении допущенных ранее нарушениях, не имеется.

    Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

        Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: