Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2023 ~ М-18/2023 от 10.01.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000019-23                        

Дело № 2а-134/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                          город Мирный РС (Я)

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малеванной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казармщикова Александра Васильевича к судебному приставу - исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Представитель административного истца Корноухова К.В. обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022 года незаконным; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РС (Я) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022 года.

В обосновании иска указав, что 28.12.2022 года МРОСП УФССП России по РС (Я) в отношении Казармщикова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – обязание "Ю", "А", Казармщикова А.В. возвратить "М" 01 комплект оборудования по общим названием: Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60 VIN <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от 02.10.2021 года, выданного Невинномысским городским судом по делу № 2-1061/2021, вступившему в законную силу 04.08.2021 года. При этом между Багандовым М.М. (цедент) и ООО «Итэль» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) от 13.12.2021 года. В соответствии с. п. 1.1 Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к "Ю", "А", Казармщикову А.В., а именно – права (требования) возврата в пользу Цедента 1 (одного) комплекта оборудования под общим названием «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60» VIN (идентификационный номер) MD00125ZJ, находящийся по адресу: <адрес>. В нарушение указанного Соглашения "М" не предоставил в адрес ООО «Итэль» оригиналы документов, которые он обязан был предоставить во исполнение условий Соглашения. Таким образом, "М" не имеет права на обращение в МРОСП УФССП России по РС (Я) ввиду отсутствия у него прав (требований) в соответствии с Соглашением.

Представитель административного истца в суд не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Мирнинского районного отдела судебных приставов в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также в суд представил возражение относительно требований из которого следует, что с требованиями Казармщикова А.В. не согласны, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1061/2021 по иску "М" к "Ю", "А", Казармщикову А.В. о возложении обязанности возвратить товар по договору купли-продажи, постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать "Ю", "А", Казармщикова А.В. возвратить "М" 01 (один) комплект оборудования по общим названием: Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60 VIN MD00125ZJ, находящийся по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес МРОСП УФССП РС (Я) от "М" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Казармщикова А.В.; изъятии у последнего 01 комплект оборудования по общим названием: Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60 VIN MD00125ZJ.

28.12.2022 года на основании исполнительного листа № № выданного Невинномысским городским судом по делу № 2-1061/2021, вступившему в законную силу <дата>, где предметом исполнения явилось обязание "Ю", "А", Казармщикова А.В. возвратить "М" 01 комплект оборудования по общим названием: Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60 VIN № находящийся по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем МРОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казармщикова А.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных услуг о чем стоит отметка о доставке 28.12.2022 года.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, возбужденное исполнительное производства в отношении Казармщикова А.В. является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы о ненадлежащем взыскателе по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку сведения указанные в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года обязательны для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.