Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-285/2024 от 28.02.2024

Дело № 2а–285/2024                  Мотивированное решение составлено 9.04.2024

    УИД 51RS0006-01-2023-002068-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                       28 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полховского В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области неправомерными,

установил:

Полховской В.В. обратился с суд с вышеназванным административном исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Колотевой Н.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов, задолженность по которым составила .... руб. Считает, что протокол был составлен с нарушениями п. 2 ст. 24 Конституции РФ. При посещении судебного пристава-исполнителя <дд.мм.гггг> он узнал, что за ним числиться задолженность по уплате алиментов на содержание дочери ФИО1 Задолженность, по его мнению, была математически неверной, в связи с чем он просил судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, направить его на электронную почту. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг> сумма задолженности не соответствует той, что ему была озвучена при составлении протокола от <дд.мм.гггг>. Расчет задолженности был произведен из расчета на двоих детей: дочь ФИО1 и сына ФИО2, с чем он не согласен, поскольку сын проживал с ним, находился на полном его иждивении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, а также в суде. Кроме того, в <дд.мм.гггг> им были уплачены алименты в размере .... руб., что в протоколе не отражено. Изложенные им доводы, аргументы и разъяснения по обстоятельствам дела судебным приставом-исполнителям не рассматривались, не отражались в протоколах и постановлениях. Также приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель не учел того, что в <дд.мм.гггг> у него был похищен автомобиль, что лишало его возможности зарабатывать и перечислять алименты.

Также утверждает, что <дд.мм.гггг> его удерживали, возили под конвоем судебных приставов в суд, затем обратно в отделение, нарушая все гражданские и конституционные права. В результате его незаконного удержания в кабинете судебного пристава-исполнителя с 12 до 17 часов он был лишен свободы действий.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы законодательства об исполнительном производстве, просит признать неправомерными действия судебных приставов в отношении него, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, признать незаконным и отменить протокол №....-ИП от <дд.мм.гггг>, постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП, если такое вынесено.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточнения к административному иску, в которых указывает на нарушение его прав, а также прав его детей и родителей действиями и бездействиям судебных приставов-исполнителей, а именно предоставление <дд.мм.гггг> в ходе ознакомления с исполнительным производством заведомо ложной информации о размере задолженности по алиментам. Со слов судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам была рассчитана только на одного ребенка – дочь. Кроме того, указывает на не предоставление своевременно расчетов, что повлекло невозможность их оспаривания. Указывает, что расчет от <дд.мм.гггг> был предоставлен ему только <дд.мм.гггг> в момент составления протокола об административном правонарушении. Также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в процессе проверки и расследования дела, не предоставление результатов проверки. Кроме того, считает, что частые посещения судебными приставами-исполнителями по месту его жительства, доставляли неудобства и нервные переживания проживающим совместно с ним родственникам, а именно матери...., которая впоследствии умерла, а также отцу. Также указывает, что ему не была вручена повестка для явки к судебному приставу, вместо этого <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> его конвоировали, лишив свободы, возможности принять пищу, покурить, собрать необходимые документы. Приводит довод о том, что судебный приставом-исполнителем не приняты во внимания факты и не приобщены к делу и исполнительному производству пояснения детей, копии договоров, исковые заявления, апелляционные жалобы, не отражены в протоколе уважительные обстоятельства. Считает, что при составлении протокола судебный пристав-исполнитель руководствовался ненадлежащим доказательствами, а именно копиями документов, которые поданы по электронной почте и факсимильной связью, без предоставления оригиналов. Также указывает на лишение его средств к существованию путем изъятия всех денежных средств со счетом, а также на угрозу применения физической силы и задержания на 48 часов <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, лишения заработка посредством ограничения и лишения гражданским и конституционных прав (т. 2 л.д. 43-44).

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, указав на отсутствие оснований для удовлетворение административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Колотева Н.В. с административным иском не согласна, поскольку в процессе исполнения судебного акта о взыскании с Полховского В.В. алиментов нарушений требований законодательства об исполнительном производстве ею не допущено.

Заинтересованное лицо – взыскатель Ночкина И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица - Баданин И.Н., действующий на основании доверенности, с административном иском не согласен, согласен с расчетом судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам. Считает, что требования Полховского В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Решением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> с Полховского В.В. в пользу Полховской (Ночкиной) И.В. взысканы алименты на содержание детей: ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения и ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения ежемесячно на каждого в твердой денежной сумме в размере .... прожиточного минимума на детей в <адрес> – в размере 5344 руб. 00 копеек, начиная с <дд.мм.гггг> и до совершеннолетия детей (т. 1 л.д. 225-226, 231-232).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на основании заявления взыскателя Полховской (Ночкиной) И.В. и исполнительного листа, выданного <дд.мм.гггг>, возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника Полховского В.В. о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере .... руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 211-212, 231-233).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В., не прекращено и не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В данном случае применяется прожиточный минимум для детей в <адрес>.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем поступило ходатайство о запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, установление должнику запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также заявление об объявлении должника в розыск с предоставлением информации о возможном его проживании в <адрес>.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-17 части 1 настоящей статьи, перечень которых не является исчертывающим.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статья 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами место его фактического проживания не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> Полховской В.В. объявлен в исполнительный розыск, <дд.мм.гггг> заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 202, 204-205, 206-207, 210).

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. В случае необходимости для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения подразделение судебных приставов (часть 13 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

<дд.мм.гггг> место нахождение должника было установлено, разыскиваемый явился в Мончегорский городской суд в судебное заседание в качестве ответчика по гражданскому делу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении. В тот же день Полховской В.В. был доставлен в ОСП города Мончегорска, где у него были отобраны объяснения, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, иными материалами исполнительного производства, а также был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, что также подтверждается его подписью.

<дд.мм.гггг> Полховской В.В. обратился в ОСП города Мончегорска с заявлением о расчете задолженности по алиментам на дочь ФИО1 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колотевой Н.В. от <дд.мм.гггг> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которая составила .... руб. (т. 1 л.д. 179-180).

Указанное постановление вместе с постановлением об удовлетворении заявления от <дд.мм.гггг> направлено заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника Полховского В.В., однако получено им не было (т. 1 л.д. 176-177). Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о расчете задолженности направлялось должнику на указанную им в заявлении электронную почту, однако, сведения об этом в ОСП города Мончегорска по прошествии длительного периода времени не сохранились.

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствием с требованиями законодательства об исполнительном производстве, должностным лицом в пределах своих полномочий, в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, расчет задолженности по алиментам произведённым на основании судебного акта. Расчет задолженности правомерно произведен за весь период неуплаты алиментов, поскольку исполнительный лист находился на исполнении в ОСП города Мончегорска с момента его предъявления, с исполнения взыскателем не отзывался, взыскателю не возвращался. Задолженность рассчитана за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на двоих детей, после достижения ФИО2 совершеннолетия, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность рассчитана на одного ребенка – ФИО1. При расчете судебный пристав-исполнитель исходил из прожиточного минимума на детей в <адрес>. Индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем на основании постановлений <адрес> о величине прожиточного минимума для детей и с учетом его увеличения. При расчете учтены удержанные у должника в <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> годах денежные средства в общем размере 67812,71 руб. (т. 1 л.д. 190-162). Доказательств перечисления взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов, которые не были учтены при расчете задолженности, административным истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено и судом не добыто доказательств иного порядка и размера взыскания с Полховского В.В. алиментов (т. 1 л.д. 135-140).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание представленные им доказательства того, что старший сын ФИО2 проживал с ним и находился на его иждивении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку проверка и установление указанных обстоятельств не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, а может служить основанием для обращения в суд с иском об определении размера задолженности в порядке в искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, как следует из абзаца второго пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которому, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ему была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности по алиментам, что повлекло нарушение его прав, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что <дд.мм.гггг> должник Полховской В.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержании дочери ФИО1. Расчет задолженности по алиментам на содержание дочери Юлии судебным приставом-исполнителем не производился, следовательно, должник с ним не мог быть ознакомлен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Полховского В.В. от <дд.мм.гггг>, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он был предупреждён об ответственности за неуплату алиментов, но информации по расчетам не было (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 названной статьи).

Заявление Полховского В.В. о расчете задолженности по алиментам поступило в ОСП города Мончегорска <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Колотевой Н.В. произведен расчет, <дд.мм.гггг> вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое направлено в адрес должника <дд.мм.гггг>, однако не было им получено, <дд.мм.гггг> передано как невостребованное, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т. 1 л.д. 176).

При этом, обращает на себя внимание то, что административный истец с заявлениями и жалобами на неполучение копии постановления и расчета задолженности ранее не обращался. <дд.мм.гггг> он был ознакомлен с указанный расчетом под роспись при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предъявляемым требованиям, нарушений прав должника при этом не установлено.

Кроме того, не установлено нарушений прав должника Полховского В.В. и в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> произведён расчет задолженности по алиментам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которая составила .... руб.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Полховского В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительно производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 7 статьи 69 названного Закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

    Как следует из платежных поручений от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> со счета Полховского В.В., открытого в ПАО Сбербанк были удержаны алименты в обшей сумме .... руб. (т. 1 л.д. 190-192). При этом ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание, а также не приведены факты и обстоятельства иных удержаний денежных средств и обращения взысканий на имущество, требующие судебной проверки.

Оценив доводы административного истца о признании неправомерным протокола по делу об административном правонарушении №....-АП от <дд.мм.гггг>, и бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Колотевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №....-ИП в отношении Полховского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом Полховской В.В. был ознакомлен и не согласен.

     Вместе с тем, обжалование Полховским В.В. протокола об административном правонарушении, признание его незаконным не может являться предметом разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и вопросы его оценки и обжалования привлечения к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении. Может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, либо действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

При этом административным истцом не указано в чем заключаются незаконность действий (бездействия) судебного пристава при составлении протокола об административном правонарушении. Несогласие с расчетом задолженности по алиментам не свидетельствует о необоснованности составления протокола, поскольку размер задолженности по алиментам не имеет правового значения для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении по данной статье должностному лицу необходимо установить, что должник допустил неуплату алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При изложенных выше обстоятельствах <дд.мм.гггг> у судебного пристава-исполнителя Колотевой Н.В. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Полховского В.В.

    Из объяснений судебного пристава-исполнителя Колотевой Н.В. следует, что постановление о привлечении Полховского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не выносилось. Полховской В.В. уклоняется от явки в ОСП города Мончегорска, в настоящее время вновь объявлен в исполнительный розыск, что препятствует передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

    Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Колотевой Н.В. следует и подтверждается материалами дела, что в рамках дела об административном правонарушении, в том числе <дд.мм.гггг>, Полховской В.В. административному задержанию не подвергался ввиду отсутствия мест в ИВС ОМВД России по городу Мончегорску, каких-либо действий по ограничению свободы должника не принималось. Разыскиваемый Полховской В.В. <дд.мм.гггг> был доставлен в ОСП города Мончегорска для дачи объяснений, <дд.мм.гггг> был доставлен в ОСП города Мончегорска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 5.32.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Должник Полховской В.В. находился в исполнительном розыске, следовательно уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем при его обнаружении <дд.мм.гггг> обоснованно был подвергнут принудительному приводу в ОСП города Мончегорска для совершения судебным приставом-исполнительных действий.

Кроме того, будучи ознакомленным <дд.мм.гггг> с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждённым об ответственности за неуплату алиментов, должник Полховской В.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в добровольном порядке не исполнял требования исполнительного документа, мер для погашения задолженности не предпринимал, продолжая игнорировать требование судебного акта. При таких обстоятельствах, при обнаружении в действиях должника состава административного правонарушения <дд.мм.гггг> также имелись основания для привода лица к судебному приставу-исполнителя для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска Матвеева А.В. от <дд.мм.гггг> жалоба Полховского В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Колотевой Н.В. по исполнительному производству №....-ИП признана необоснованной (т. 1 л.д. 151-152, 1514-156). При этом следует отметить, что поступившая в порядке подчиненности <дд.мм.гггг> в ОСП города Мончегорска жалоба Полховского В.В. на действия судебного пристава-исполнителя сводиться к несогласию с расчетом задолженности по алиментам и протоколом №....-ИП об административном правонарушении. Каких-либо сведений о незаконном задержании, лишении свободы, угрозах физического насилия жалоба не содержит.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг> и его отмене, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства №....-ИП.

Довод административного истца о том, что посещения судебных приставов-исполнителей по месту его регистрации доставляли неудобства и нервные переживания его родителям, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенный административным истцом довод направлен не на защиту своих нарушенных прав, а на защиту прав и законных интересов лиц, совместно с ним проживавших (родителей), которые самостоятельно вправе были обратиться за судебной защитой.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Колотевой Н.В. в рамках исполнительного производства №....-ИП соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав должника не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    Заявление представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения с настоящим административным иском не подлежит оценки, поскольку исходит от лица, не являющегося стороной по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░