Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3538/2024 ~ М-1351/2024 от 02.04.2024

    24RS0056-01-2024-004731-23

    Административное дело № 2а-3538/2024

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бобылева Е.В.,

    рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ОСФР по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратовой Наталье Владиславовны, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 15.02.2024, возложении обязанности,

        УСТАНОВИЛ:

        ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратовой Наталье Владиславовны, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 15.02.2024, возложении обязанности.

        Требования мотивированы тем, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому края направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № №, выданный Центральным районным судом г. Красноярска, по делу <данные изъяты> на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому крага Муратовой Натальей Владиславовной вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в связи с отсутствием в данном исполнительном документе в нарушение ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229) уникального идентификатора начисления (далее — УИН). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца поступило 19.03.2024. Административный истец считает постановление судебного пристава — исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратовой Натальи Владиславовны от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № на странице 5 содержит следующие сведения о взыскателе:

        УФК по Красноярскому крага (ОПФР по Красноярскому крага), адрес: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44, фактический адрес: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44, ДД.ММ.ГГГГ

        Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому крага), <данные изъяты>

         УИН <данные изъяты>

Жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому крага Муратовой Натальи Владиславовны от ДД.ММ.ГГГГ № № не подавалась.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу № <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратову Н.В. устранить допущенные нарушения прав ОСФР по Красноярскому краю путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ОСФР по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Муратова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; судебный пристав-исполнитель представил отзыв на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступили исполнительные документы № по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданные Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Каминской С.Р. В данных исполнительных документах указаны <данные изъяты>, в связи с чем, перечисление взысканных денежных средств в пользу взыскателя являлось бы некорректным. Судебным приставом-исполнителем было вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

        Заинтересованное лицо Каминская С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

        В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

        Изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

        Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

        Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1.1 которого, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приговора Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО6 в пользу ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю 453 026 рублей.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Муратовой Н.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в данных исполнительных документах указаны УИН: <данные изъяты>, в связи с чем, перечисление взысканных денежных средств в пользу взыскателя являлось бы некорректным. Судебным приставом-исполнителем вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

        Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным части 1.1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, серия №, содержит УИН №, соответствовал предъявляемым к нему требованиям. В случае возникновения у судебного пристава – исполнителя сомнений в корректности данного идентификатора, последний не был лишен возможности их устранить путем направления соответствующего запроса. Иные данные в отношении должника и взыскателя у судебного пристава – исполнителя имелись.

        С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований и подлежит признанию незаконным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.