Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2024 (2а-1894/2023;) ~ М-1666/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-242/2024

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

с участием представителя административного истца – Федуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению администрации Суздальского района к заместителю начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Захаровой В.А., УФССП по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрации Суздальского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Захаровой В.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой В.А. на основании материалов исполнительного производства от *** ###-ИП, в обоснование требований указав следующее.

*** в администрацию Суздальского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя Захарова В.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании материалов исполнительного производства от *** ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038373892 от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ###а-911/2021. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

*** Суздальским районным судом по делу ###а-911/2021 вынесено решение, которым на администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, привести автомобильную дорогу общего пользования с идентификационным номером 17254 ОП МР-50 «<...>» (<...>) от <...> до <...>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р. 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта ###-ст от ***, а именно, устранить множественные волны и сдвиги покрытия проезжей части, в районе <...> выбоину на покрытии проезжей части глубиной 8 см, длиной 605 см, шириной 108 см, в районе <...> выбоину глубиной 9 см, длиной 190 см, шириной 120 см, выбоину глубиной 14 см, длиной 260 см, шириной 320 см, а также обеспечить водоотвод на данной автомобильной дороге в районе нахождения ГРП-4: у домов №###, 29, 31. Во исполнение данного судебного решения в бюджет <...> на 2022 год заложены денежные средства на проведение ремонтных работ на автомобильной дороге по <...>. В рамках реализации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <...> в Перечень объектов включены работы по ремонту автомобильной дороги по <...>. Решение Суздальского районного суда от *** по делу ###а-911/2021 исполнено. В соответствие с муниципальным контрактом от *** ###_349481 был осуществлен ремонт данной автомобильной дороги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ***, в соответствие с муниципальным контрактом от *** ###_349481 был осуществлен строительный контроль за выполнением данных работ. Указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда от *** направлено в адрес администрации <...> УФК по <...> письмом от *** ###. <...> считает, что умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было, муниципальный контракт на выполнение данных работ заключен *** со сроком исполнения до ***, однако в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком работы были выполнены с просрочкой. Обращено внимание на то, что при уплате исполнительского сбора денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения.

Также административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – Суздальская межрайонная прокуратура, МКУ "Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства", Минцифры России.

В судебное заседание представитель административного истца – Федулова Е.А., доводы административного иска поддержала в полном объеме, также просила восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска, указывая на то, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в их адрес поступило только 01.12.2023, из ОСП Суздальского района подобное постановление не поступало, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП. При этом указала, что административный истец отказался от получения сообщений посредством использования ЕПГУ.

Дополнительно пояснила, что администрацией Суздальского района были совершены все необходимые действия по исполнению решения суда: заложены денежные средства (посредством выделения субсидии из областного бюджета), муниципальный контракт на ремонт дороги заключен 14.06.2022, однако выполнен с просрочкой - только 17.10.2022, ввиду чего ими было начислено требование. Полагала, что вина административного ответчика в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, ввиду чего их необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административные соответчики – УФССП по Владимирской области, судебные приставы-исполнители - Захарова В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – Суздальская межрайонная прокуратура, МКУ "Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства", Минцифры России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 15.09.2021 по делу № 2а-911/2021, вступившим в законную силу 01.11.2021, удовлетворено административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, на администрацию муниципального образования Суздальский район Владимирской области возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, привести автомобильную дорогу общего пользования с идентификационным номером 17254 ОП МР-50 «<...>» (<...>) от <...> до <...>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р. 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта ###-ст от ***, а именно, устранить множественные волны и сдвиги покрытия проезжей части, в районе <...> выбоину на покрытии проезжей части глубиной 8 см, длиной 605 см, шириной 108 см, в районе <...> выбоину глубиной 9 см, длиной 190 см, шириной 120 см, выбоину глубиной 14 см, длиной 260 см, шириной 320 см, а также обеспечить водоотвод на данной автомобильной дороге в районе нахождения ГРП-4: у домов №###, 29, 31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Захаровой В.А. от 16.06.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 038373892 от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ###а-911/2021, в отношении должника – администрации <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП, с вышеназванным предметом исполнения.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Захарова В.А. с администрации МО <...> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением того же должностного лица от *** исполнительное производство ###-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

*** в отношении должника возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству ###-ИП.

Согласно информации, представленной Минцифры России от *** № П23-23369, учетная запись администрации Суздальского района Владимирской области зарегистрирована в ЕСИА с ***, организация отписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ***. При этом указано, что в случае, если организации в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП, это означает, что у организации была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. При этом указано, что не имеется сведений о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ по постановлению ### - о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, по постановлению ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

При этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения должника о вынесении должностным лицом вышеназванных постановлений, суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствие с соглашением от *** ###-ДД-44 бюджету МО <...> из областного бюджета в 2022 году предоставлена субсидия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Ремонт автомобильной дороги по <...> включен в Перечень объектов в рамках реализации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения включены работы по ремонту автомобильной дороги по <...> (приложений ### к вышеназванному Соглашению).

*** между МКУ «Управление развития инфраструктуры дорожного хозяйства» <...> и ООО «Рус-строй» заключен муниципальный контракт ###_349481 на выполнение работ по текущему ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО <...>, согласно приложения ### к которому в перечень работ включен текущий ремонт автомобильной дороги по <...>, срок исполнения – до *** (приложение ###).

При этом, как следует из утвержденного сторонами муниципального контракта графика выполнения работ (приложение ###) проведение текущего ремонта автомобильной дороги по <...> запланировано на период с *** по ***.

Указанный контракт был исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (объект – ремонт автомобильной дороги по <...>) от ***.

В соответствие с муниципальным контрактом от *** ###_349481 был осуществлен строительный контроль за выполнением данных работ, что подтверждается актом ### от ***.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту ###_349481 *** МКУ «Управление развития инфраструктуры дорожного хозяйства» <...> выставлено требование ООО «Рус-строй» об уплате неустойки, *** – в Арбитражный суд <...> подан иск о взыскании данной неустойки.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая, что административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора *** путем получения почтового отправления от УФК по <...>, после чего в течение 10 дней обратился с настоящим административным иском, при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости признания уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, считая необходимым пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления восстановить.

Оценивая по существу доводы административного иска, суд приходит к выводу о том, что должник – администрация МО <...> не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ###-ИП, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок. При этом суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от *** вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Захарова В.А. до истечения 9-месячного срока, установленного судом для исполнения судебного решения, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по делу ###а-911/2021, что исключало возможность взыскания исполнительского сбора, при этом администрацией МО <...> предпринимались необходимые меры по его исполнению в виде заключения муниципального контракта на осуществление ремонта данной автодороги, со сроком исполнения в рамках срока, предоставленного судом, который не был исполнен в надлежащий срок не по вине административного истца, а также принимая во внимание, что в настоящее время судебный акт исполнен, суд полагает, что вина администрации МО <...> как должника по исполнительном производству в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, в связи с чем, применяя указанные нормы права, считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 68183/22/33019-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░