Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1025/2022 ~ М-643/2022 от 09.06.2022

    47RS0014-01-2022-001017-77

    Дело № 2а-1025/2022                                                      12 сентября 2022 года

    город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                    Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                             Калиновой М.А.

с участием административного истца Вересова А.В., представителя заинтересованного лица СНТ «Вьюн» Ильвес Ж.В. действующей от имени юридического лица без доверенности, заинтересованного лица Чижик С.Г., представителя заинтересованного лица СНТ «Вьюн Спрингс» Ивановой Ю.В. действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вересова Анатолия Викторовича к Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение о признании предписания недействительным,

установил:

Вересов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение, в котором просит суд признать незаконным Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на имя Вересова Анатолия Викторовича, Чижик Светланы Геннадьевны, Кудинова Ивана Николаевича, Козинца Виктора Владимировича, Смольняковой Лидии Ибрагимовне, СНТ «Вьюн» уведомлены о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтажа ограждения, ограничивающего пользование проездом с дороги жителей СНТ «Вьюн Спрингс», беспрепятственный проезд спецтехники.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на имя Вересова Анатолия Викторовича, Чижик Светланы Геннадьевны, Кудинова Ивана Николаевича, Козинца Виктора Владимировича, Смольняковой Лидии Ибрагимовне, СНТ «Вьюн» уведомлены о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтажа ограждения, ограничивающего пользование проездом с дороги жителей СНТ «Вьюн Спрингс», беспрепятственный проезд спецтехники. Вересов А.В., Чижик С.Г., Кудинов И.Н., Козинец В.В., Смольнякова Л.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №. Истцы полагают, что ограждение установлено на принадлежащем административному истцу и заинтересованным лицам на праве собственности земельном участке, градостроительных норм не нарушает, не создает угрозы для иных лиц, собственников соседних земельных участков.

Административный истец Вересов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Чижик С.Г., СНТ «Вьюн» в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель СНТ «Вьюн Спрингс» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Кудинов И.Н., Козинец В.В., Смольнякова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для принятия мер, установленных ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, с учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", следует, что оспариваться могут не только действия указанных в статье лиц, но и их решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования запорожское сельское поселение был проведено обследование земельного участка, а именно дороги к земельным участком СНТ «Вьюн Спрингс» и СНТ «Вьюн», земельный участок которого имеет кадастровый №. Обследование производилось на основании обращения Иванова В.С. ведущим специалистом Весько О.Ю. ПО результатам осмотра территории выявлены откатные ворота, расположенные с левой стороны от дороги, с которой осуществляется съезд на земельный участок с кадастровым номером № и который согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки Запорожского СП относится к поселковым землям. По данным заключения кадастрового инженера (предоставленное ранее в суд), откатные ворота находятся на поселковой земле, состоящей из муниципальной собственности или земель, государственная собственность на которые не разграничена. (том 1 л.д. 103-104).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации было выдано предписание СНТ «Вьюн», Смольняковой Л.И., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Чижик С.Г., Вересову А.В., согласно которому администрация в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовала демонтировать ограждение, Ограничивающее пользование проездом с дороги жителей СНТ «Вьюн Спрингс», беспрепятственный проезд специальной техники. (том 2 л.д.99)

    В данном предписании имеется ссылка на нарушение лицами, в отношении которого выдано предписание, положений ст.ст. 9.1,4.4, 4.5    областного законы от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»

    истец полагает, что данное предписание выдано неуполномоченным лицом, в нарушение положений муниципальных правовых актов в части осуществления земельного контроля.

При рассмотрении настоящего административного дела на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    Административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки.

     Из представленного административным ответчиком доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступило заявление Иванова Виктора Степановича (том 2 л.д.104)

    Решение о проведении проверки и извещение административного истца административный ответчик не производил.

    Из положений об администрации МО Запорожское сельское послание (том 2 л.д.109-117) следует, что на администрацию возложена функция муниципального контроля выполнения всеми землепользователями земельного законодательства (том 2 л.д.112)

    Данным положением не предусмотрены правомочия административного ответчика по составлению предписаний в адрес землепользователей

    На основании постановления администрации МО Запорожское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ на отдельных сотрудников администрации возложена функция по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « об административных правонарушениях» (л.д. 107 том 2)

    Областной закон Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 47-оз "Об административных правонарушениях", также не содержит в себе указание на правомочие членов административной комиссии или лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях на выдачу гражданам или юридическим лицам предписаний, обязательных к исполнению.

    Из положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области», утверждённых решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.119-149)    следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией Приозерского муниципального района.

    Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание издано администрацией МО Запорожское сельское поселение, неуполномоченной законами или иным нормативно- правовыми актами, регулирующим вопросы осуществления контроля за землепользованием или в рамках областного закона «Об административных правонарушениях»

    Учитывая, что на административного истца возложена обязанность по совершению определенного действия, а именно демонтажа ограждения, то суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушением права Вересова А.В.

    Вопреки доводам СНТ «Вьюн Спрингс», Вересов А.В. обратился в суд в защиту своих нарушенных прав, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает, в том числе его на совершение определённых действий, то есть напрямую затрагивает его права. В административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что Вересов А.В. обратился также в интересах иных лиц, соответственно суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░